Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16872/18 по делу N А41-109004/2017

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-109004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПРО-СтройИнвест" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 12 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту от 15.09.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000017-0333767-02 в полном объеме: оплатить принятые по товарной накладной от 30.11.2016 и акту приема - передачи товар (оборудование) N 00000000259151140002/1 оборудование с сопутствующими работами в полном объеме, а именно доплатить 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПРО-СтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ПРО-СтройИнвест" (поставщик) и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (заказчик) заключен контракт N 00000000259151140002/0448000001616000017-0333767-02 от 15.09.2016, в соответствии с которым поставщик на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 обязуется поставить прибор для настройки инструмента вне станка (1 ед.) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием.

Из искового заявления следует, что предусмотренный контрактом товар был поставлен ответчику 30.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приема - передачи товара (оборудования) от 30.10.2016 N 00000000259151140002/1.

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.1) цена контракта составляет 2 100 000 руб.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплата производится в следующем порядке: - 80% цены договора оплачивается авансом в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 4.5 договора, на основании выставленного поставщиком счета; - 10% цены договора оплачивается в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки оборудования и технической документации по адресу поставки против представления поставщиком документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора; - 10% цены договора оплачивается в течение 15 календарных дней после монтажа, пусконаладки и сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика, против представления поставщиком соответствующего счета и акта о пуске оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами.

Как указал истец, несмотря на исполнение ООО "ПРО-СтройИнвест" своих обязательств ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего за АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" образовалась задолженность в сумме 210 000 руб.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и установив невыполнение истцом положений пункта 4.6 контракта (невыполнение монтажа, пусконаладки, сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для оплаты ответчиком оставшихся неоплаченными 10% стоимости товара не наступили.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПРО-СтройИнвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А41-109004/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова