Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16938/18 по делу N А40-25482/2018

Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-25482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Г.Н. (дов. от 12.02.2018 N 23-18)

от ответчика: Придни М.А. (дов. от 01.04.2018 N 2.2.12-03/19)

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС"

к ФГУП "Почта России"

об обязании ответчика оплатить результат работы по контракту от 31 июля 2017 года N 0500400001217000657-0843390-01, идентификационный код закупки 171772426161077240100102941164120000 на ремонт помещений отделения почтовой связи Михнево для устройства УКД по адресу: 142480, Московская область, Ступинский район, пгт. Михнево, ул. Советская, д. 36 в размере 1 960 750 руб. 56 коп., о взыскании штрафа по п. 6.7 контракта в размере 49 018 руб. 76 коп., пени по п. 6.6 контракта в размере 26 339 руб. 56 коп., суммы возврата обеспечения исполнения контракта в размере 98 037 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС" (ООО "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") с исковым заявлением об обязании оплатить результат работы по контракту от 31 июля 2017 года N 0500400001217000657-0843390-01, идентификационный код закупки 171772426161077240100102941164120000 на ремонт помещений отделения почтовой связи Михнево для устройства УКД по адресу: 142480, Московская область, Ступинский район, пгт. Михнево, ул. Советская, д. 36 в размере 1 960 750 руб. 56 коп., взыскании штрафа по п. 6.7 контракта в размере 49 018 руб. 76 коп., пени по п. 6.6 контракта в размере 26 339 руб. 56 коп., суммы возврата обеспечения исполнения контракта в размере 98 037 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС" долг по контракту от 31 июля 2017 года N 0500400001217000657-0843390-01 в размере 1 960 750 руб. 56 коп., штраф по п. 6.7 контракта в размере 49 018,76 руб., пени по п. 6.6 контракта в размере 26 339 руб. 56 коп., сумма возврата обеспечения исполнения контракта в размере 98 037 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 671 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2017 г. между ООО "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС" (подрядчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен контракт N 0500400001217000657-0843390-01, идентификационный код закупки 171772426161077240100102941164120000 на ремонт помещений отделения почтовой связи Михнево для устройства УКД по адресу: 142480, Московская область, Ступинский район, пгт. Михнево, ул. Советская, д. 36, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объекта средствами, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта устанавливается в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту) и составляет 1 960 750 руб. 56 коп. в том числе НДС - 18%.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения обязательств по контракту 09 августа 2017 года подрядчиком была протянута линия электроснабжения на объект и установлены приборы учета. Заявка на опломбирование указанных приборов учета электрической энергии, поданная заказчиком в энергоснабжающую организацию, была принята к исполнению на 18 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что 15 августа 2017 года истец направил запрос ответчику об отсутствии электроэнергии в связи с неопломбированием электросчетчиков. 17 августа 2017 года приборы учета электроэнергии были опломбированы, после чего были начаты работы на объекте; что 22 августа 2017 года на согласование заказчика был направлен акт скрытых работ по разделу "Демонтаж", согласование которого было предоставлено только 29 августа 2017 года, при этом подписанные акты скрытых работ так и не были предоставлены заказчиком.

В письме от 05 октября 2017 года заказчик указал на то, что акт на скрытые работы будет передан после окончательной приемки работ.

Спецификация оборудования систем видеонаблюдения и телефонии была предоставлена заказчиком 14 сентября 2017 года, при этом запрос на нее был предоставлен подрядчиком 26 июля 2017 года. Между тем, суд первой инстанции указал, что срок на предоставление проектной документации установлен п. 4.3.6 контракта и составляет 5 дней с даты подписания контракта.

10 октября 2017 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела приемку выполненных работ (составлен акт о замечаниях и назначен срок устранения на 14 октября 2017 года).

Суд первой инстанции установил, что 13 октября 2017 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела окончательную приемку выполненных работ, с составлением акта, который был подписан не всеми членами комиссии со стороны заказчика, однако замечаний к работам предъявлено не было; что 24 октября 2017 года заказчику на проверку и согласование направлен полный комплект актов на скрытые работы; что 26 октября 2017 года подрядчик представил заказчику, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2017 года N 1; акт о приемке выполненных работ от 10 октября 2017 года N 1, а также акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет - фактуру и акт, которые были получены ответчиком - 26 октября 2017 года под отметку, что подтверждается росписью представителя ответчика - Киреевой Д.В. на сопроводительное письме исх. от 26 октября 2017 года N 203; что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от вышеуказанных документов заказчик подрядчику не направил.

Суд первой инстанции признал, что у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в том числе односторонними актами КС-2, КС-3 от 10 октября 2017 года; что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 960 750 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 960 750 руб.56 коп., штраф по п. 6.7 контракта в размере 49 018 руб. 76 коп., пени по п. 6.6 контракта в размере 26 339 руб. 56 коп., сумма возврата обеспечения исполнения контракта в размере 98 037 руб. 53 коп., подлежат взысканию на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применена ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 08 июня 2018 года и постановления от 27 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

О проведении экспертизы лица, участвующие в судебном заседании, ходатайств не заявляли.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников