Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17700/18 по делу N А40-883/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Усачева 19" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" не явился. уведомлен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Усачева 19"

на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Усачева 19"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Усачева 19" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 660.880,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие у него прав на получение денежных средств, полученных обществом от жильцом многоквартирных домов накоплений на текущий ремонт, не израсходованных предыдущей управляющей компанией.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дом по адресу г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19.

В материалы дела представлены утвержденные ответчиком Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения по адресу г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19. Тариф за текущий ремонт определен в размере 2,2 руб. с 1 кв. м.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и Сазонтовыми, собственниками квартиры N 113 по адресу г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19

Общим собранием собственников помещений дома 19 ул. Усачева г. Обнинск, инициатором которого являлся Сазонтов П.В., выбран способ управления домом - товариществом собственников недвижимости, что подтверждается протоколом общего собрания от 06.09.2016.

11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении способа управления домом, также указано, что договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений, расторгаются в одностороннем порядке.

Полагая, что в период с 01.01.2014 по 11.01.2017 жильцами внесены денежные средства в размере 660.880 руб. 07 коп., при этом определяя размер данной суммы умножение тарифа 2,2 руб. за 1 кв. м на площадь всех квартир в доме 8.263 кв. м., а денежные средства обществом на текущий ремонт не израсходованы, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком в указанном истцом размере и их неиспользование.

При этом суды указали, что в РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, (как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а определение истцом размера полученных ответчиком средств расчётным путем не может служить доказательством получения обществом неосновательного обогащения на требуемую сумму.

При этом суды предлагали истцу представить доказательства, что ответчик получил от жильцов дома денежные средства в заявленном размере и не израсходовал их на текущий ремонт, однако, данные доказательства не были представлены в материалы дела.

При этом, суды указали, что факт неполучения денежных срдетсв в сроки и объеме, установленном Тарифами на содержание и ремонт жилого помещения подтверждается определением Обнинского городского суда Калужской области от 21.02.2018 по делу N 11-5/18.

Кроме того, суды указали, что договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введения в действие части 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при этом собственниками помещений собрание по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств не проводилось.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-883/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова