Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17315/18 по делу N А41-57824/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-57824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Игоревич - Платонов А.Ю. по дов. от 22.07.2017,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Скрябина Е.Н. по дов. от 28.08.2017 N 101-17,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца индивидуального предпринимателя Федосеева Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 11 июля 2018 года

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Александра Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Игоревич (далее - ИП Федосеев А.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании 254 893 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, в размере 140 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 446,89 руб. по договору долевого участия в строительстве N ЛЮБ-2/17/522-783И от 05.08.2015 (договор уступки прав (цессии) от 20.07.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 05.08.2015 между ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Платоновой Ольгой Николаевной, Платоновым Артем Юрьевичем (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/17/522-783И, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 28.02.2017 включительно своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (строящуюся квартиру) по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2, 2-й пусковой комплекс, жилой дом N 17, секция 7, проектный номер квартиры 522 (далее "Объект", "Квартира") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить 4 303 215 руб. (п. 3.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

23.02.2017 участниками долевого строительства и ответчиком составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), согласно которому в объекте долевого строительства обнаружены дефекты.

Согласно п. 2 указанного акта все обнаруженные дефекты и недостатки будут устранены ответчиком в течение 3 месяцев.

30.03.2017 при участии ответчика и участников долевого строительства составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, согласно которому участники долевого строительства согласны принять квартиру при предоставлении застройщиком гарантийного письма об устранении недостатков.

01.06.2017 объект был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи. 20.06.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

20.07.2017 между Платоновой О.Н., Платоновым А.Ю. (цеденты) и ИП Федосеевым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/17/522-783И от 05.08.2015 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", получения (взыскания) убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником в части срока передачи объекта долевого строительства. 20.07.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/17/522-783И от 05.08.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив убытки, неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.

Суды установили, что ответчик нарушил срок передачи объекта, не выполнив обязательства, предусмотренные договором, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передан, фактически квартира передана 01.06.2017.

Истец начислил неустойку за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 1244 135 руб. 72 коп. и штраф в размере 122 067 руб. 86 коп.

Судами проверен и признан математически верным, расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судами и признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 068 руб. и штраф до 61 034 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 122 068 руб. неустойки, а также 61 034 руб. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности заявленных требований, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", проверяя доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно и необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу отсутствия доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая то, что установленная Законом N 214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пунктами 71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О пришел к выводам о том, что судом первой инстанции обоснованно снижены размер неустойки и штраф, и требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 122 068 руб. и штраф до 61 034 руб.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-57824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова