Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16078/16 по делу N А40-165110/2014

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-165110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от Конева И.С. - лично (паспорт), представитель Покаместов А.В. (доверенность от 15.10.2018)

от ООО "Энерго-резерв" - представитель Плохова Д.В. (доверенность от 27.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО "СПУ "ШтреКрот" - представитель Кривошеин В.А. (доверенность от 01.05.2018)

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Конева Игоря Сергеевича

на определение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Шведко О.И.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" (далее - должник; ОГРН 1067746339165, ИНН 7715593841).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в отношении ООО "СПУ "ШтреКрот" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 ООО "СПУ "ШтреКрот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО "Энерго-Резерв" 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Конева Игоря Сергеевича, как бывшего генерального директора, Петрова Геннадия Владиславовича как учредителя и бывшего генерального директора, Чеснокова Василия Васильевича как учредителя и бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения в размере 20 851 539 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 2-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по ходатайству ООО "Энерго-Резерв" в качестве соответчика привлечено АО "Финвестсервис" (участник должника 75 %).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление ООО "Энерго-Резерв" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично: Конев Игорь Сергеевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот", с Конева Игоря Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества было взыскано 20 851 539 руб. 84 коп. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Энерго-Резерв" о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова В.В, Петрова Г.В., АО "Финвестсервис" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конева И.С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Конев И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, в частности, указал, что судами была применена ненадлежащая редакция Закона о банкротстве (не применены нормы новой главы, необоснованно приняты уточнения заявленных требований в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд вышел за пределы заявленных требований и привлек Конева И.С. по основанию, не заявленному кредитором - за непередачу документов, а не за неподачу заявлению; кредитором были изменены предмет и основания заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Конев И.С. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Энерго-Резерв" и конкурсный управляющий ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 15.06.2018 и постановление суда от 02.08.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" были с 03.03.2006 года - Чесноков В.В., с 18.12.2009 года - Петров Г.В., с 16.11.2012 года - Конев И.С., с 17.11.2014 года - Булыгин М.М.

АО "ФИНВЕСТСЕРВИС" является участником должника (76% уставного капитала).

Определением суда от 30.10.2014 года было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника по заявлению кредитора ООО "Трейфин".

Принимая во внимание пояснения ООО "Энерго-Резерв" и конкурсного управляющего, суды установили, что в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года должником в пользу ООО "ЛСМЛогистика" было перечислено 18 856 734 руб. В период с января 2012 года по октябрь 2013 года должником в пользу ООО "Оникс-ТРЕЙД" перечислено 8 303 652 руб.

Конкурсному управляющему ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" не были переданы документы должника, что привело к невозможности оспаривать указанные выше сделки. В последствии ООО "ЛСМ Логистика" прекратило свою деятельность, о чем 03.09.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО "Оникс-ТРЕЙД" прекратило свою деятельность 06.04.2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 года.

Указанными судебными актами также установлено, что актом, подписанным 09.11.2012, Петров Г.В. передал Коневу И.С. документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, который с 13.10. 2014 года освобожден от должности генерального директора Общества.

В материалах дела имеется договор хранения от 13.10.2014 года, по условиям которого ЗАО "Финвестсервис" по акту приема-передачи Коневым И.С. передана на хранение документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительнопроходческое управление "ШтреКрот" от 13.10.2014 года, в т.ч., хозяйственные договоры за период с 2006 года по 2014 год. Булыгину М.М., являющимся с 17.11.2014 года руководителем должника были переданы печать и учредительные документы общества, которые в последующем переданы конкурсному управляющему.

Представителем АО "Финвестсервис" было заявлено о фальсификации договора хранения документов от 13.10.2014 года и акта передачи документов от 13.10.2014 года.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Беляева В.А. ЗАО "Центр независимых экспертиз", две подписи от имени Смирнова А.Б., расположенные в разделах "Хранитель" на третьем листе в договоре хранения документов от 13.10.2014 года и на втором листе в Акте приема-передачи на хранение документов ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" от 13.10.2014 года, выполнены не Смирновым Александром Борисовичем, а другим лицом.

Удовлетворяя заявление о привлечении Конева И.С. к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом считается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя и учредителей юридического лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документация ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" не была передана на хранение АО "Финвестсервис".

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации

Конев И.С., выполняя функции руководителя должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, при необходимости их восстановление и в последующем произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому руководителю Общества.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет предъявления требований к третьим лицам, а также оспорить подозрительные сделки.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что действия (бездействия) Конева И.С. повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу, оснований для освобождения Конева И.С. от имущественной ответственности, не имеется, в том числе суд учел заключение эксперта.

В силу положений ст. 65 АПК РФ Коневым И.С. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит иная редакция Закона о банкротстве, в связи с привлечением в качестве соответчика АО "Фининвестстрой" уже в период действия новой редакции Закона, отклоняются судом округа, поскольку указание в нормах процессуального права на то, что после привлечения соответчика по делу рассмотрение дела начинается сначала, направлено на защиту процессуальных прав привлекаемого лица и участников процесса, в частности, предоставление прав на ознакомление с исковым заявлением (заявлением), представление отзыва и своих позиций. Одновременно, данное процессуальное обстоятельство не имеет правового значения при определении даты поступления заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, с целью установления надлежащей редакции закона, подлежащего применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательств того, что судом первой инстанции были неправомерно приняты уточнения заявленных требований, в нарушение ст. 49 АПК РФ, из материалов дела также не усматривается.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-165110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов