Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-165110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конева Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Беловой И. А.

по заявлению ООО "Энерго-Резерв" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 851 539, 84 руб. контролирующих лиц должника (с учетом уточнения)

по делу N А40-165110/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот"

при участии в судебном заседании:

Конев Игорь Сергеевич - лично (паспорт), от Конева Игоря Сергеевича - Игнатова Е.В. по устному ходатайству,

от АО "Финвестсервис" - Мараховская Н.В., дов. от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" Блинова Федора Сергеевича - Кривошеин В.А., дов. от 01.05.2018,

от ООО "Энерго-Резерв" - Плохова Д.В., дов. от 27.11.2017, Наумова В.А., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" (ОГРН 1067746339165, ИНН 7715593841) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, ИНН 246501260570.

Конкурсный кредитор ООО "Энерго-Резерв" предъявил заявление в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, в размере 20 851 539,84 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2018 года заявление ООО "Энерго-Резерв" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворил в части:

Привлек Конева Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот",

Взыскал с Конева Игоря Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" 20 851 539 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать девять) руб. 84 коп.;

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Энерго-Резерв" о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова В.В, Петрова Г.В., АО "Финвестсервис" отказал.

Не согласившись с принятым определением, Конев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-165110/2014 о привлечении Конева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ШтреКрот" и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Энерго-Резерв" в удовлетворении заявления о привлечении Конева И.С. к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции Конев И.С. ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Конева И.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители АО "Финвестсервис", конкурсного управляющего ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" и ООО "Энерго-Резерв" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО "Энерго-Резерв" в отношении Конева Игоря Сергеевича и руководствуясь ст.ст. 10, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" были: с 03.03.2006 года - Чесноков В.В., с 18.12.2009 года - Петров Г.В., с 16.11.2012 года - Конев И.С., с 17.11.2014 года - Булыгин М.М.

АО "Финвестсервис" является участником должника (76% уставного капитала).

Как пояснили представители ООО "Энерго-Резерв" и конкурсного управляющего, в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года должником в пользу ООО "ЛСМ-Логистика" было перечислено 18 856 734 руб. В период с января 2012 года по октябрь 2013 года должником в пользу ООО "Оникс-ТРЕЙД" перечислено 8 303 652 руб.

Конкурсному управляющему ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" не были переданы документы должника, что привело к невозможности оспаривать указанные выше сделки. В последствии ООО "ЛСМ-Логистика" прекратило свою деятельность, о чем 03.09.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО "Оникс-ТРЕЙД" прекратило свою деятельность 06.04.2015 года.

Данные обстоятельства были установлены по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 года.

Указанными судебными актами также установлено, что актом от 09.11.2012 года Петров Г.В. передал Коневу И.С. документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, который с 13 октября 2014 года освобожден от должности генерального директора Общества.

В материалах дела имеется договор хранения от 13 октября 2014 года, по условиям которого ЗАО "Финвестсервис" по акту приема-передачи Коневым И.С. передана на хранение документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" от 13.10.2014 года, в том числе хозяйственные договоры за период с 2006 года по 2014 год. Булыгину М.М., являющимся с 17 ноября 2014 года руководителем должника были переданы печать и учредительные документы общества, которые в последующем переданы конкурсному управляющему.

Представителем АО "Финвестсервис" было заявлено о фальсификации договора хранения документов от 13.10.2014 года и акта передачи документов от 13.10.2014 года.

Директор АО "Финвестсервис" в судебном заседании заявил, что указанные документы он не подписывал, документацию ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" не принимал на хранение.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Беляева В.А. ЗАО "Центр независимых экспертиз", две подписи от имени Смирнова А.Б., расположенные в разделах "Хранитель" на третьем листе в договоре хранения документов от 13.10.2014 года (л.д. N N 20-22 в томе N 3 дела N А40-165110-14-101-276Б) и на втором листе в Акте приема-передачи на хранение документов ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" от 13.10.2014 года (л.дл. N 23-24 в томе N 3 дела N а40-165110/14-101-276 Б), выполнены не Смирновым Александром Борисовичем, а другим лицом.

Таким образом, доводы Конева И.С. о том, что документация ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" была передана на хранение АО "Финвестсервис" опровергается материалами дела.

Конев И.С., выполняя функции руководителя должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, при необходимости их восстановление и в последующем произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому руководителю Общества.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет предъявления требований к третьим лицам, а также оспорить подозрительные сделки.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что действия (бездействия) Конева И.С. повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения Конева И.С. от имущественной ответственности, не имеется, в том числе суд учел заключение эксперта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Коневым И.С. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины.

Реестр требований кредиторов на текущую дату составляет 20 851 539,84 руб.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств того, что именно действия (бездействия) Чеснокова В.В, Петрова Г.В., АО "Финвестсервис" послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Изучив заявление конкурсного кредитора, с учетом уточнений, суд пришел к выводу о том, что в нем не приведено доводов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неподачей заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие неподачи данного заявления в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы Конева И.С. о том, что передача документов по ООО "ЛСМ-Логистика" и ООО "Оникс-ТРЕЙД" не имеют значения, несостоятельны.

Судом в определении сделана ссылка на обособленный спор о взыскании убытков по перечислениям в пользу ООО "ЛСМ-Логистика" и ООО "Оникс-ТРЕЙД" только в той части, что в рамках того спора было также установлено, что Конев И.С. передал все документы должника на хранение в АО "Финвестсервис" по договору хранения от 13.10.2014 г. и Акту передачи документов от 13.10.2014 г.

ООО "Энерго-Резерв" подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, по тому основанию, что ими не была передана вся бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника.

Данный обособленный спор рассматривался, и судом вынесено определение именно в связи с тем, что Коневым И.С. не передана вся бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника.

Непередача Коневым И.С. документации должника Конкурсному управляющему нарушает права кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Невыполнениие руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднило проведение процедур, применяемых в настоящем деле, и сделало невозможным обжалование сделок, совершенных Коневым И.С., взыскание задолженностей, поиск имущества.

Конев И.С. в апелляционной жалобе указывает, что новый генеральный директор должника должен был принять действия для восстановления бухгалтерской документации.

Данное утверждение доказывает, что Конев И.С. свою обязанность по хранению и передаче бухгалтерской документации должника не исполнил.

Таким образом, Конев И.С. прямо указывает на нарушение им требований законодательства (ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете") о сохранности документов, а также о передаче их новому генеральному директору и арбитражному управляющему.

Конев И.С. делает ошибочный вывод о необходимости привлечения Булыгина М.М. к рассмотрению данного обособленного спора.

Булыгин М.М. как последний генеральный директор должника свою обязанность по передаче документов Конкурсному управляющему исполнил в том объеме, в котором документы были ему переданы самим Коневым И.С.

Согласно Акту приема-передачи от 13.10.2014 г. (т. 2 л.д. 94) Конев И.С. передал Булыгину М.М. ряд документов (Устав, свидетельства, информационное письмо об учете, сертификат ключа и т.д.).

Данный документ не оспаривается.

Согласно Описи вложения от 10.03.2016 г. (т. 2 л.д. 97) Булыгин М.М. передал Конкурсному управляющему те же документы, которые были получены им от Конева И.С. по Акту приема-передачи от 13.10.2014 г.

Конкурсный управляющий данные документы получил.

Согласно письму Конева И.С. Булыгину М.М. от 18.11.2014 г. (т. 2 л.д. 95) Конев И.С. уведомляет Булыгина М.М. о том, что вся бухгалтерская и первичная документация должника передана в АО "Финвестсервис".

Из указанных документов следует, что Конев И.С. не исполнил свою прямую обязанность по сохранению документов должника и не передал их новому генеральному директору должника - Булыгину М.М.

Доводы Конева И.С. о том, что Конкурсный управляющий проявил бездействие, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-165110/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко