Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-2122/14 по делу N А41-7055/2013

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-7055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерное общество "Химки-Молжаниново"- Кисляков Е.В. по дов. от 01.08.2017 N 29,

от ответчика - Государственная компания "Российские автомобильные дороги" - Конюшкин Г.О. по дов. от 05.06.2018, Казанович Е.В. по дов. от 31.05.2018,

от третьих лиц: ФГУ "Главгосэкспертиза России" - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная концессионная компания" - не явился. извещен,

ТУ ФАУГИ Московской области - не явился, извещен,

Федеральное дорожное агентство - не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 09 июня 2018 года

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (правопредшественник АО "Химки-Молжаниново")

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

третьи лица: ФГУ "Главгосэкспертиза России", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная концессионная компания", ТУ ФАУГИ Московской области, Федеральное дорожное агентство

об обязании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химки-Молжаниново" (правопреемник открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", далее - АО "Химки-Молжаниново", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области c иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать ГК "Автодор" внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км", предусмотрев строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на транспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП "Москва - Санкт-Петербург" с автомобильной дорогой регионального значения "Шереметьевское шоссе" для обеспечения транспортных связей указанных земельных участков с Шереметьевским шоссе.

2. Обязать ГК "Автодор" при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения М 11 "Москва - Санкт-Петербург" с автомобильной дорогой регионального значения "Шереметьевское шоссе", осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на указанную транспортную развязку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Главгосэкспертиза России", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная концессионная компания", ТУ ФАУГИ Московской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, исковые требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" были удовлетворены в полном объеме.

В январе 2018 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 с ГК "Автодор" в пользу АО "Химки-Молжаниново" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2014 по делу N А41-7055/13 в размере 1 848 097 руб. 57 коп. за каждый месяц просрочки начиная с 02.11.2015 с ежемесячным увеличением суммы неустойки на 5% нарастающим итогом по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по заявлению ответчика суд первой инстанции разъяснил определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 следующим образом: ежемесячно рассчитываемая неустойка является фиксированной суммой, начисляемой по формуле: 1848097,57 + 5% = 1940520,45 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 суд апелляционной инстанции изменил определение от 05.07.2018 и изложил резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в следующей редакции:

"Разъяснить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-7055/2013 следующим образом: ежемесячно рассчитываемая неустойка начисляется следующим образом: 1 848 097,57 рублей - неустойка за первый месяц неисполнения, 1 848 097,57 рублей + 5% = 1 940 502,45 рублей - неустойка за второй месяц неисполнения, 1 940 502,45 + 5% = 2 037 527,57 рублей - неустойка за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 5%".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, ГК "Автодор" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2018 судебное заседание было отложено на 18.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, истец указал, что 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Яковлевым В.М. на основании исполнительного листа N ФС007293853 от 04.05.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7055/13, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 50981/16/77054-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Яковлевым В.М. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года по делу N А40-168836/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 о взыскании исполнительского сбора было признано законным, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником конкретных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу 02.11.2015 решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7055/13.

По итогам рассмотрения всех представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2УФССП России по Москве должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа за невыполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства N 50981/16/77054-ИП.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по настоящему делу не исполнено, должник не предпринимает никаких конкретных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций исходили из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.11.2015; с даты вступления в силу решения суда до обращения взыскателя в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (январь 2018 года) должником не было совершено никаких конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта (размер просрочки исполнения составил более 28 месяцев); в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда от 17.12.2014 и выданного на основании него исполнительного листа от 04.05.2016 серии ФС N 007293853.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГК "Автодор", со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал, что суд вправе при определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, произвести начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку срок, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда не установлен, начисление следует производить с 01.11.2015 (дата вступления решения суда в законную силу).

Между тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума N 7 в связи с его принятием Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу.

В этой связи ссылка суда на указанные выше разъяснения является неправильной.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, начислив судебную неустойку с момента вступления в силу решения суда, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением только в январе 2018 года, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре? взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, которая подлежала учету судами при принятии определения от 27.03.2018 и постановления 09.06.2018.

При рассмотрении заявления в судах двух инстанций ответчик приводил доводы относительно невозможности немедленного и самостоятельного исполнения судебного акта, принимая во внимание установленные законодателем сроки и порядок проектирования и строительства въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на транспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП "Москва - Санкт-Петербург" с автомобильной дорогой регионального значения "Шереметьевское шоссе", получение необходимых согласований, привлечение подрядных организаций с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ссылался на представленную в материалы дела конкурсную документацию, иные документы в подтверждение проведения торгов, однако оценка указанных документов, степени затруднительности исполнения решения суда в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебных актах отсутствует. Суды ограничились указанием на то, что решение суда ответчиком не исполнено.

Как обоснованно указывает ГК "Автодор", взыскание суммы неустойки при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может повлиять на сроки исполнения решения суда и каким-либо образом привести к их сокращению, в то время как судебная неустойка должна назначаться именно с целью стимулировать должника к совершению определенных действий, а не в целях извлечения выгоды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или покрытия убытков взыскателя.

С учетом изложенного, судам необходимо было в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установить соответствующие обстоятельства на момент обращения АО "Химки-Молжаниново" в арбитражный суд с заявление о присуждении судебной неустойки (январь 2018 года), а не по состоянию на 01.11.2015.

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств и подлежащих применению норм права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем подлежат отмене c направлениеv дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до момента рассмотрения настоящей кассационной жалобы, оно подлежит отмене с возвратом уплаченного ГК "Автодор" встречного обеспечения ответчику.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-7055/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-7055/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018.

Возвратить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа уплаченные в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 157 212 040 руб. 92 коп. по платежному поручению от 14.08.2018 N 7726.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова