Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-13350/18 по делу N А41-98702/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-98702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков К.С. - доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: Камалеев В.А. - доверенность от 22.01.2018, Буянова Я.А. - доверенность от 20.05.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева"

о взыскании 2 607 196 руб. 89 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за август 2017 года, 66 182 руб. 69 коп. неустойки за период с 22 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 01 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности,

и по встречному иску о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 001042/ДМУ/СЭУ/Ю и N 001039/ДМУ/СУЭ/Ю от 22 августа 2017 года

недействительными и не подлежащими применению, о признании незаконным и не подлежащим применению расчета неустойки по безучетному потреблению электроэнергии на сумму 2 673 379 руб. 58 коп., об обязании истца аннулировать выставленные за неучтенное потребление электроэнергии по результатам проверки от 15 августа 2017 года в адрес ответчика счетов на сумму 2 610 527 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" (далее - ответчик) о взыскании 2 607 196 руб. 89 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за август 2017 года, 66 182 руб. 69 коп. неустойки за период с 22 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 01 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 001042/ДМУ/СЭУ/Ю и N 001039/ДМУ/СУЭ/Ю от 22 августа 2017 года недействительными и не подлежащими применению, о признании незаконным и не подлежащим применению расчета неустойки по безучетному потреблению электроэнергии на сумму 2 673 379 руб. 58 коп., об обязании истца аннулировать выставленные за неучтенное потребление электроэнергии по результатам проверки от 15 августа 2017 года в адрес ответчика счетов на сумму 2 610 527 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 607 196 руб. 89 коп. задолженности, 58 160 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 22 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, законной неустойки за период с 01 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что за август 2017 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии на сумму 2 607 196 руб. 89 коп.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с встречным иском, ссылался на то, что акт о неучтённом потреблении энергии составлен позднее проверки объектов сетевого оборудования и без участия представителя ответчика.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 февраля 2007 года между истцом и ответчиком (далее - МЭС) и (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 82707904. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 6 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в подключении помимо прибора учета N 23952002 СИП-4х50 в границах балансовой принадлежности абонента, по результатам которой составлен акт N 001042/ДМУ/СУЭ/Ю.

Судами также установлено, что при составлении акта участие принимал представитель ответчика - главный энергетик Чужа С.А., а также при участии мастера ДРЭС СЭС Балаболина С.В., директора по безопасности энергоучета Плешакова Д.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. При этом суды исходили из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии, что зафиксировано в актах, содержащими данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленных нарушений. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, суды, проверив представленный расчет и установив, что при расчете неустойки истцом применена ставка Банка России, равная 8,25 процентам годовых, тогда как на день вынесения решения судом действует ключевая ставка в размере 7,25 процентам годовых, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 58 160 руб. 55 коп. неустойки и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не наделен законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемые истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-98702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников