Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-15887/18 по делу N А40-15129/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-15129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1315/17,

от ответчика: Тихонов А.Е. дов-ть от 25.12.2017 N 11,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

к ООО "Крылья Спорта",

третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крылья Спорта" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 площадью 195 239 кв.м в редакции истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отменено в части; из договора аренды исключен пункт 4.9.20; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, законность включения в договор пункта 4.9.20 подтверждается письмом третьего лица от 05.03.2015, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, который запрещает на территории национальных парков осуществление любой деятельности. Также истец указывает, что включение в договор пункта 4.9.20 соответствует подпункту 3 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что законом установлена обязанность общества заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее обществу недвижимое имущество, при этом ответчик уклоняется от заключения такого договора; при заключении договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, л. Крылатская, вл.8, корп. 1, между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что, по сути, между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, возникли разногласия по условиям пункта 4.9.20 договора.

Возникшие при заключении упомянутого договора разногласия рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного договора аренды на условиях, предложенных истцом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал требования об обязании заключить договор аренды обоснованными в редакции истца.

Исключая пункт 4.9.20 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым условием договора нарушаются права ответчика как собственника объектов недвижимости. При этом суд исходил из того, что утверждая договор аренды в полной редакции, представленной истцом без исключений, суд первой инстанции поставил ответчика в состояние правовой неопределенности, лишив его возможности эксплуатации объектов собственности в соответствии с их назначением, поскольку утвержденная редакция договора все доступные ответчику и разумные способы такого использования полностью исключает; требования арендодателя не основаны на законе (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-15129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова