|
25 октября 2018 г.
|
Дело N А40-230874/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Швецов Денис Юрьевич - не явился, извещен,
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп" -Мацкевич П.Н. по дов. от 08.06.2018 N ЭД-2018-09,
рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 марта 2018 года
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2018 года
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
иску Швецова Дениса Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп"
об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Швецов Дениса Юрьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп" (далее - ООО "Эн.Си.Девелоп". ответчик, общество) в течение пяти рабочих дней даты вступления решения в законную силу предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества. Также истец проси взыскать с общества судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью в части обязания предоставить документы, и частично в части взыскания неустойки.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Швецов Д.Ю. является участником ООО "Эн.Си.Девелоп" с 15.03.2011, с долей в уставном капитале общества с 15.06.2012 в размере 45% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Швецов Д.Ю. обратился в общество с запросом о предоставлении документов, в котором просил предоставить испрашиваемую документацию и/или информацию в течение 5 дней с момента получения запроса.
Указанный запрос был направлен ООО "Эн.Си.Девелоп" по почте, согласно данным сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200517002754, указанный запрос ООО "Эн.Си.Девелоп" не получало (неудачная попытка вручения 17.11.2017).
29.11.2017 Швецов Д.Ю. обратился с повторным запросом о предоставлении документов к генеральному директору ООО "Эн.Си.Девелоп" Савинкову Андрею Анатольевичу. Данный запрос был направлен на электронную почту ООО "Эн.Си.Девелоп", а также на телефонный номер (WhatsApp) генерального директора общества Савинкова Андрея Анатольевича и получен указанными лицами, что подтверждается отчетами о доставке и прочтении.
Поскольку запрошенные документы и информация о деятельности общества истцу не предоставлены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения запроса участника общества о представлении документов подтвержден документально и обществом не оспорен, однако истребуемые документы участнику либо возможность ознакомления с ними общество не предоставило. Установив, что требование представить документы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отклонил довод ответчика о том, что решение суда нарушает положения законодательства о защите персональных данных.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии у него обоснованного интереса в получении требуемой информации носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Суд признал необоснованным и противоречащим действующему законодательству довод ответчика об отсутствии у истца обоснованного инте
