Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-18105/18 по делу N А40-233069/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-233069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Привалова Д.А., доверенность от 17.11.2016,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМАРТ ЦЕНТР"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор" к ООО "СМАРТ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженности по договорам в размере 2 506 997, 29 руб., пени в размере 1 253 498, 65 руб.

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 160 000 руб.

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 506 997 руб. 29 коп., пени в размере 626 748 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате взаимозачета с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" взысканы денежные средства в размере 2 973 745 руб. 29 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) доводы жалобы поддержал. Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор N 86089-2016 года на техническое обслуживание и ремонт 32 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 2.

01.10.2016 сторонами заключен договора N 102219-2016 на техническое обслуживание и ремонт 6 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 5., а так же договор N 102215-2016 на техническое обслуживание и ремонт 10 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4 договор N 102220-2016 на техническое обслуживание и ремонт 11 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 21.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался обеспечить безопасную эксплуатацию лифтов, их содержание в исправном состоянии путем организации и проведению технического обслуживания, в том числе аварийного обслуживания лифтов, обслуживания оборудования систем диспетчерского контроля работы лифтов, установленных на объектах.

Заказчик на основании гарантийного письма от 29.12.2016 обязался оплатить поставку 1 двигателя привода дверей стоимостью 111 818 руб., а также поставку и замену платы МСЗ стоимостью 141 554 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд, истец сослался на исполнение обязательств по обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела 27 актами оказанных услуг, 12 из которых подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженности составила 2 506 997 руб. 29 коп. Размер пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных на основании пункта 5.8 договоров, за период с 25.04.2017 по 24.11.2017 составил 1 253 498 руб. 65 коп.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 86089-2016 и договору N 102220-2016, отсутствие элементов лифтового оборудования, необходимых для безопасной эксплуатации лифтов, что подтверждается составленными Испытательным центром ООО "НИИЦ "ЭКСПЕРТ" актами технического освидетельствования лифтов по вышеназванным адресам, заключение с ООО "КомбоЛифт Сервис" договора N 119922-2017 от 24.04.2017 и N КР-136236-2017 от 04.08.2017 на устранение недостатков лифтового оборудования.

Договоры были расторгнуты 24.04.2017 на основании уведомлений ООО "СМАРТ ЦЕНТР" об одностороннем отказе от договоров.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суды указали, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок, в связи с чем суды взыскали с ответчика документально подтвержденную задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что расчет пени по п. 5.8 договоров выполнен истцом за период после расторжения договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные требования, суды пришли к выводу о наличии ответственности истца за качество выполненных работ (оказанных услуг), обеспечивающих надлежащее содержание лифтового оборудования, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-233069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова