Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-32477/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-18105/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-233069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 года по делу N А40-233069/17

принятое судьей Полукаровым А.В.(шифр судьи 154-258)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор"

(ОГРН 1027700316830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЦЕНТР"

(ОГРН 1137746576208)

о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинфеева О.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Самаренко Я.В. по доверенности от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженности по договорам в сумме 2 506 997 руб. 29 коп., пени в сумме 1 253 498 руб. 65 коп..

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" убытков в сумме 160 000 руб..

Решением суда от 07.05.2018 года с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" взыскана задолженность в сумме 2 506 997 руб. 29 коп., пени в сумме 626 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 802 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" взысканы убытки в сумме 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 800 руб.; в результате взаимозачета с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" взысканы денежные средства в сумме 2 973 745 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 002 руб.; ООО "СМАРТ ЦЕНТР" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по иску в сумме 17 940 руб..

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несвоевременное направление актов сдачи-приемки услуг, подписание части актов в одностороннем порядке, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (прежнее наименование ООО "ДС Сервис", заказчик) и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (исполнитель) на аналогичных условиях были заключены договоры: N 86089-2016 от 01.03.2016 года на техническое обслуживание и ремонт 32 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 года; N 102219-2016 от 01.10.2016 года на техническое обслуживание и ремонт 6 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д.5; N 102215-2016 от 01.10.2016 года на техническое обслуживание и ремонт 10 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4; N 102220-2016 от 01.10.2016 года на техническое обслуживание и ремонт 11 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д.21, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации по лифтовому оборудованию, принимает на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, их содержанию в исправном состоянии путем организации и проведению технического обслуживания, в том числе аварийного обслуживания лифтов, обслуживания оборудования систем диспетчерского контроля работы лифтов, установленных на объектах и указанных в приложении N1 к договору.

Кроме того, заказчик на основании гарантийного письма от 29.12.2016 года обязался оплатить поставку 1 двигателя привода дверей стоимостью 111 818 руб., а также поставку и замену платы МСЗ стоимостью 141 554 руб.03 коп..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на исполнение обусловленных договорами обязательств по обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела 27 актами оказанных услуг, 12 из которых подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 506 997 руб. 29 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных на основании пункта 5.8 договоров, за период с 25.04.2017 года по 24.11.2017 года составляет 1 253 498 руб. 65 коп..

Расчет пени выполнен истцом за период после расторжения договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательства с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску ссылается на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 86089-2016 от 01.03.2016 года на техническое обслуживание и ремонт 32 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, ул. М. Пироговская, дом 8 и N 102220-2016 от 01.10.2016 года на техническое обслуживание и ремонт 11 лифтов, установленных по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., дом 21, отсутствие элементов лифтового оборудования, необходимых для безопасной эксплуатации лифтов, что подтверждается составленными Испытательным центром ООО "НИИЦ "ЭКСПЕРТ" актами технического освидетельствования лифтов по вышеназванным адресам, заключение с ООО "КомбоЛифт Сервис" договора N 119922-2017 от 24.04.2017 года и N КР-136236-2017 от 04.08.2017 года на устранение недостатков лифтового оборудования.

Договоры были расторгнуты 24.04.2017 года на основании уведомлений ООО "СМАРТ ЦЕНТР" об одностороннем отказе от договоров.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом за качества выполненных работ (оказанных услуг), обеспечивающих надлежащее содержание лифтового оборудования, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-233069/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова