Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Домбровской А.В.-Бекренев К.В.-дов. от 26.06.2018 N 76/53-н/76-2018-3-697

от Домбровского А.В.-Бекренев К.В-дов. от 23.04.2018 N 76/4-н/76-2018 -2-1506

от к/у ООО "Бустер"-Пашнев Н.В.-лично к/у, паспорт.

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Домбровской Алены Викторовны и Домбровского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению заявление конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительным дополнительное соглашение к от 04.07.2016 к договору N 1 купли- продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенное между ООО "Бустер" и Домбровской А.В., применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением от 12 февраля 2018 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку от 04.07.2016 (дополнительное соглашение к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.216), заключенный между ООО "Бустер" (продавец) и Домбровской А.В. (покупатель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домбровская Алена Викторовна и Домбровский Александр Викторович, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения мирового соглашения. В кассационной жалобе заявители указывают, что суды нижестоящих инстанций вынесли оспариваемые судебные акты в отсутствии каких-либо доказательств неравноценного встреченного предоставления, сославшись лишь на объяснения управляющего, не представившего соответствующих доказательств неравноценного встреченного предоставления, не приняли и не дали оценку заключению специалиста по строительно-техническому исследованию, свидетельствующему о невозможности использования спорного объекта по назначению. Заявители указали, что заявители, не участвующие в суде первой инстанции, не уведомленные о судебных процессах в отношении совместно нажитого имущества, ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о приобщении заключении специалиста по строительно-техническому исследованию в отношении спорного имущества, которым было установлено, что, помимо самостоятельно выполненных заявителями ремонтных работ в помещении, им необходимо для устранения выявленных недостатков дополнительно понести расходы в размере 156 796, 04 руб. для приведения помещения в надлежащее состояние.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бустер" по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что согласно дополнительному соглашению от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 цена объекта: "помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение объекта): Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый номер: 76:23:030714:174" снижена с 2.426.250 рублей (п. 3.1 договору от 29.05.2016) до 1.674.562,50 рублей (п. 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016), то есть на 754687,50 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, так как повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Домбровского А.В. о том, что Домбровский А.В. не был привлечен к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика, в связи с чем, Домбровский А.В. не знал и не мог знать о предмете и основаниях заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хаматова Р.Р. от 04.12.2017 г., а соответственно, не мог представить свои возражения на заявление и доказательства в их обоснование, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, Домбровская Алена Викторовна и Домбровский Александр Викторович являются супругами, следовательно, Домбровский Александр Викторович не мог не знать о заявлении конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительным дополнительное соглашение к от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенное между ООО "Бустер" и Домбровской А.В., применении последствий недействительности сделки, при этом, брак между супругами Домбровскими не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Домбровская Алена Викторовна и Домбровский Александр Викторович являются супругами.

При этом заявители, указали в суде апелляционной инстанции, что спор рассматривается в отношении совместно нажитого имущества и при этом заявители ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о приобщении заключении специалиста по строительно-техническому исследованию в отношении спорного имущества, которым было установлено, что помимо самостоятельно выполненных заявителями ремонтных работ в помещении, им необходимо для устранения выявленных недостатков дополнительно понести расходы в размере 156 796, 04 руб. для приведения помещения в надлежащее состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу заявителей не учел, что, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

При этом, в рамках настоящего обособленного спора, рассматривая апелляционную жалобу Домбровского А.В., Девятый арбитражный апелляционной суд должен был перейти по правилам суда первой инстанции, однако, этого сделано не было.

Суд апелляционную жалобу Домбровского А.В. рассмотрел, не приняв дополнительных документов, которые хотел приобщить Домбровского А.В., в связи с чем существенно нарушил нормы процессуального права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы заявителей относительно того, что, заключая оспариваемую сделку ООО "Бустер" и Домбровская А.В. исходили из наличия между сторонами встречных равноценных обязательств: обязательства ООО "Бустер" осуществить ремонт объекта и сдать результаты работ Домбровской А.В. в установленный договором срок, а также обязательства Домбровской А.В. уплатить ООО "Бустер" оставшуюся часть покупной цены после завершения ООО "Бустер" ремонта объекта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года по делу А40-52851/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова