Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-23752/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Домбровской Алены Викторовны и Домбровского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-52851/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению заявление конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р.

о признании недействительным дополнительное соглашение к от 04.07.2016 к договору N 1 купли- продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенное между ООО "Бустер" и Домбровской А.В., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бустер",

при участии в судебном заседании:

от Домбровской Алены Викторовны - Бекренев К.В., дов. от 26.06.18

от Домбровского Александра Викторовича - Бекренев К.В., дов. от 23.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением от 12 февраля 2018 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку от 04.07.2016 (дополнительное соглашение к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.216), заключенный между ООО "Бустер" (продавец) и Домбровской А.В. (покупатель). Не согласившись с вынесенным определением, Домбровская Алена Викторовна и Домбровский Александр Викторович подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Домбровской Алены Викторовны и Домбровского Александра Викторовича доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что согласно дополнительному соглашению от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 цена объекта: "помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение объекта): Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый номер: 76:23:030714:174" снижена с 2.426.250 рублей (п. 3.1 договору от 29.05.2016) до 1.674.562,50 рублей (п. 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016), то есть на 754687,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 23.06.2017. Оспариваемая сделка совершена 04.07.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенные платежи могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В апелляционной жалобе Домбровский А.В. ссылается на то, что Домбровский А.В. не был привлечен к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика, в связи с этим, Домбровский А.В. не знал и не мог знать о предмете и основаниях заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хаматова P.P. от 04.12.2017 г., а соответственно, не мог представить свои возражения на заявление и доказательства в их обоснование, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Домбровская Алена Викторовна и Домбровский Александр Викторович являются супругами, следовательно Домбровский Александр Викторович не мог не знать о заявлении конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительным дополнительное соглашение к от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенное между ООО "Бустер" и Домбровской А.В., применении последствий недействительности сделки. Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе брак между супругами Домбровскими не расторгнут.

Согласно п. 1, ст. 51, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что объект на момент заключения оспариваемой сделки находился в отремонтированном состоянии еще с 2015 года, поскольку отсутствует акт выполненных работ, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Между ОО "Бустер" (продавец) и Домбровской А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приобрести в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение объекта): Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый номер: 76:23:030714:174. В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта, указанного в п. 1.1. договора, которую покупатель уплачивает продавцу составляет сумму в размере 2.426.250 рублей, аванс в размере 1.674.562, 50 рублей выплачен покупателем до заключения настоящего договора (п.3.2.договора), оставшаяся сумма в размере 751.687,50 рублей уплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента завершения ремонта объекта (п.3.3. договора).

Согласно акту приема - передачи к договору N 1 от 29.05.2016 (пункт 2) претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого объекта недвижимости не имеется. Данный договор от 29.05.2016 г. N 1 с актом приема - передачи прошел соответствующую государственную регистрацию.

В данном случае, о том, что указанное выше помещение находилось еще в 2015 году в отремонтированном состоянии свидетельствует договор от 13.02.2015 (расторгнут 11.07.2016) и акты приема-передачи к нему, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-16632/15, которым суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в регистрации сделки должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылок на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Домбровской Алены Викторовны и Домбровского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров