Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17656/18 по делу N А40-253349/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-253349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Дроздов Г.А., доверенность от 22.05.2018,

от ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 53 Департамента здравоохранения города Москвы" Рузаков Н.А., доверенность от 17.01.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 53 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 53 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 045 775 рублей 55 копеек задолженности и 459 477 рублей 58 копеек законной неустойки за период с 16.12.2015 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество указывает на неправильное применение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при оценке представленных в дело доказательств.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, Представитель учреждения возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен энергоснабжения от 25.12.2015 N 38745962 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) указан Объект - 38745962, адрес объекта: Москва, Старосадский переулок, д. 9, N приборов учета - 03764804.

В результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: г. Москва, Старосадский переулок, д. 9, стр. 2-2А, истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факт безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, от 16.12.2015 N БУ/225/ЦОРУ-МУЭ-ю.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167. 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств выявления факта безучетного потребления.

При этом суды исходили из того, что исходя из договора под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и/или отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проверке, поскольку уведомление, представленное истцом, подписано неуполномоченным на то лицом, не имеющим допуска к прибору учета, в акте проверки третьего лица отсутствует обязательная информация, а именно: дата истечения межповерочного интервала прибора учета; время проведения проверки; место установки проверяемого расчетного прибора учета, а также то, что отсутствуют доказательства того, что пломба на клеммную крышку испытательной коробки прибора учета была нанесена энергосбытовой либо сетевой организацией, суды пришли к выводу, что надлежащими доказательствами факт безучетного потребления истцом не подтверждён.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-253349/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова