Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17407/18 по делу N А41-89114/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-89114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "ЖИЛКОМПЛЕКС" - Савальский Д.М. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" - Масленников А.С. по дов. от 18.12.2017, Иващенко Ю.П. по дов. от 26.04.2018,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЖИЛКОМПЛЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - истец, ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" (далее - ответчик, ООО "ПЕНТАБОКС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 04.03.2010 N П-10 в размере 433 759,69 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПЕНТАБОКС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пунктов 1.2, 3.1-3.5 договора от 04.03.2010 N П-10 недействительными (ничтожными) и исключении их из условий договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕНТАБОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды пришли к выводу о наличии у ООО "Пентабокс" обязанности по оплате услуг по договору от 04.03.2010 N П-10, установленной в ранее рассмотренном деле N А41-47149/15, однако в указанном деле учитывались иные основания для удовлетворения иска, в связи с чем, принятые судебные решения не имели преюдициального значения для рассматриваемого спора; судами не был проанализирован факт одностороннего отказа от договора, суду надлежало определить правовую природу правоотношений сторон после расторжения договора и установить наличие оснований требований платы за размещение оборудования в заявленном истцом размере, не основанных на договоре. Суды, сославшись на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не применили данные нормы; для подтверждения своих прав на получение денежных средств за размещение оборудования в местах общего пользования истец должен был представить доказательства наличия полномочий на получение денежных средств от имени собственников помещений многоквартирного дома за пользование принадлежащим им общим имуществом, а также установленный собственниками размер платы за его использование. Отказывая во встречном иске, суд не рассмотрел по существу вопрос о соответствии данного договора законодательству, указав только на пропуск истом срока исковой давности, однако согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Жилкомплекс" (управляющая организация) и ООО "Пентабокс" (провайдер) заключен договор от 04.03.2010 N П-10, по условиям которого управляющая организация предоставляет право пользования местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера и обеспечивает внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды) в домах г. Королева Московской области по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а провайдер обязуется своевременно оплачивать аренду мест размещения оборудования.

Размер и порядок расчетов предусмотрены в пункта 3.1-3.5 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2010, N 2 от 14.12.2011, N 3 от 15.10.2012, N 4 от 15.10.2012, N 5 от 15.10.2012, N 6 от 19.09.2014 стороны изменяли порядок расчета платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды мест размещения оборудования, что привело к возникновению задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии об уплате задолженности, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Пентабокс" ссылалось на ничтожность пунктов 1.2, 3.1-3.5 договора, определяющих порядок и размер оплаты за аренду мест размещения оборудования, поскольку ОАО "Жилкомплекс" не является собственником данных мест, являющихся помещениями общего пользования собственников многоквартирного дома, следовательно, не имеет права сдавать их в аренду; ООО "Пентабокс" не пользуется данными помещениями, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в данных помещениях, следовательно, провайдер имеет право на использование данных помещений для размещения оборудования, а управляющая компания обязана предоставлять ему это помещение. Поскольку данные пункты договора являются ничтожными, то оснований для оплаты по ним не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А41-47149/15, установив обоснованность взимания истцом оплаты аренды мест размещения оборудования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за аренду мест размещения оборудования и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, учитывая, что факт получения услуг ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, при непредставлении ответчиком контррасчета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 200, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, так как спорный договор N П-10 заключен в 2010 году, при этом в суд со встречным иском ответчик обратился только в 2017 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами также принято во внимание, что спорный договор сторонами исполнялся, факт получения услуг по нему истцом по встречному иску не опровергнут, в рамках дела N А41-47149/15 установлена обязанность провайдера по оплате услуг по спорному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-47149/15 не могут являться преюдициальными, нарушений или неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-89114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев