Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17483/18 по делу N А40-106634/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-106634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юлбарисова Ирика Мухамедовича -

от ООО "МегаСтройПроект" - Защитин А.Ю., дов. N 1 от 04.07.2018

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Юлбарисова Ирика Мухамедовича

к ООО "МегаСтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Юлбарисова И.М. к ООО "МегаСтройПроект" о взыскании задолженности в размере 337 250 руб. по договору на выполнение работ N 3 от 05 октября 2016 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 349 733,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года с ООО "МегаСтройПроект" в пользу ИП Юлбарисова И.М. взысканы задолженность в размере 337 250 руб., неустойка в размере 168 625 руб., всего 505 875 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 779 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "МегаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 3 от 05 октября 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить земляные работы по адресу: Московская область, город Пущино.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 500 за один час работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 479 250 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок оплаты за выполненные работы не позднее шести календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по расчетам по договору, предусмотрено право требовать с виновной стороны уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 337 250 руб., так как срок оплаты истек, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, и неустойки в размере 168 625 руб., так как размер заявленной ко взысканию неустойки - 349 733,75 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-106634/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина