Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-106634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Павловецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-830) по делу N А40-106634/17

по иску Индивидуального предпринимателя Юлбарисова Ирика Мухамедовича

к ООО "МегаСтройПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Полевов А.В. - дов. от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юлбарисов Ирик Мухамедович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегастройпроект" о взыскании задолженности в размере 337 250 руб. по договору на выполнение работ N 3 от 05 октября 2016 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 349 733 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" в пользу Индивидуального предпринимателя Юлбарисова Ирика Мухамедовича задолженность в размере 337 250 руб., неустойка в размере 168 625 руб., всего 505 875 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 779 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "МегаСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не принимал спорные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 3 от 05 октября 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить земляные работы по адресу: Московская область, город Пущино.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 500 за один час работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 479 250 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок оплаты за выполненные работы не позднее шести календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору.

Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21 марта 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании 337 250 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 349 733 руб. 75 коп. за период с 19.10.2016 года по 31.05.2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по расчетам по договору, предусмотрено право требовать с виновной стороны уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 168 625 руб. по договору на выполнение работ N 3 от 05 октября 2016 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал спорные работы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Вышеуказанными актами сдачи-приемки работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал истец, и это подтверждено приходным кассовым ордером, часть выполненных истцом работ оплачена ответчиком, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица по подписанию актов сдачи-приемки работ.

При этом согласно представленным в материалы дела Возражениям по исковым требованиям, подписанным Генеральным директором ответчика, сотрудник ответчика Верещагин Е. был уполномочен подписать акты о выполненных работах с истцом.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, как указал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, спорные работы выполнены, но другим лицом, не истцом. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчиком, подтвердившим факт наличия спорного договора и то обстоятельство, что он не расторгнут, и что в адрес истца не направлялись претензии относительно невыполнения работ, не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения иных лиц к выполнению работ, порученных истцу, при наличии действующего договора с истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика определения суда о назначении судебного заседания. С учетом ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются вышеуказанные Возражения по исковым требованиям, сданные в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы до судебного заседания. На возражениях имеется подпись от имени Генерального директора ответчика. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

При этом на основании заявления ответчика, содержащегося в указанных Возражениях, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МегаСтройПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-106634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров