Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17324/18 по делу N А41-15108/2018

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-15108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью ПК "АйсбергЛюкс" - Васильева В.С., доверенность от 17 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

на решение от 21 мая 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-15108/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "АйсбергЛюкс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "АйсбергЛюкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18 января 2018 года N 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, оспариваемое постановление Управления от 18 января 2018 года N 34 изменено в части квалификации допущенного административного правонарушения с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части размера административного штрафа. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, извещенного надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 18 января 2018 года N 34 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоответствием производимого обществом товара - "масло сливочное, традиционное м. д.ж. 82,5% высший сорт "Божья коровка" требованиям пункта 5.1.7., приложения Б, таблицы Б1 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются экспертным заключением, протоколом испытаний и протоколом об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя и изменяя постановление Управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об ошибочности квалификации совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия такого квалифицирующего признака состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как угроза жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца, суд пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, которое подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, размер административного наказания установлен судом первой инстанции в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Судами установлено и документально подтверждено наличие вины общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а так же соблюдение Управлением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-15108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов