Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17331/18 по делу N А41-85172/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-85172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" - Силимулин А.Б. по дов. от 01.01.2018, Колеватова И.В. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО Н" - Алферов А.В. по дов. от 11.12.2017,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО Н"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 28 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО Н"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - истец, ООО "Далк") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее - ответчик, ООО "Кромэкспо-Н") с иском о взыскании неустойки по договору от 01.01.2011 N 0154/00-11-27 за период с 29.08.2014 по 06.02.2017 в размере 2 818 871,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кромэкспо-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в силу условий договора неустойка может быть начислена только по истечении трех дней с даты получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах, однако названные документы ответчику не направлялись, при этом оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме; расчет неустойки, представленный истцом, основан на дате начала оказания услуг, а не на дате их окончания, что противоречит условиям договора; поскольку документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, представлены ответчику уже после оплаты, а доказательств своевременного их направления не представлено, у истца отсутствует право требования неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Далк" (общество) и ООО "Кромэкспо-Н" (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0154/00-11-27, по условиям которого общество обязалось совершать от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывать клиенту консультационные услуги и представлять его интересы в таможенных органах, а клиент обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора услуги общества оплачиваются клиентом на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах. Клиент обязан оплатить счет за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой стороны неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Предусмотренные договором обязательства истцом исполнены, в период с 29.08.2014 по 06.02.2017 выполнены поручения ответчика в области таможенного дела, что подтверждено направленными ответчику актами для подписания и счетами для оплаты.

Направленные счета оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 4.2 договора, в связи с чем, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 29.08.2014 по 06.02.2017 в размере 2 818 871,38 руб.

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтвержден, произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права требования неустойки не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверность расчета истцом суммы неустойки несостоятельна, поскольку несогласие с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности расчета, при этом контррасчет неустойки с расшифровкой периода ее начисления ответчиком представлен не был.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А41-85172/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева