Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-3702/17 по делу N А40-66454/2015

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Шейна" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" - Колокольнева А.В. - дов. от 20.08.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шейна",

на определение от 02.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 22.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015, заключенного между ООО

"Геотекс" и ООО "Шейна" и применении последствий недействительности

сделки в виде возврата ООО "Геотекс" автомобиля MERCEDES-BENZ E

350 4MATIC, VIN WDD2120871A361250, 2010 года выпуска,

государственный регистрационный знак Р990ОО197 (прежний ГРЗ

У197КВ197), ПТС 77УЕ462647

в рамках дела о признании ООО "ГЕОТЕКС" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "ГЕОТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, член НП ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Геотекс" автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, VIN WDD2120871A361250, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р990ОО197 (прежний ГРЗ У197КВ197), ПТС 77УЕ462647.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шейна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ООО "Шейна" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; имеющиеся в материалах обособленного спора отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты в качестве относимого доказательства его рыночной стоимости, поскольку проводились без фактического осмотра транспортного средства, а значит, без учета его технического состояния, комплектности и амортизации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Шейна" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "Геотекс" (продавец) и ООО "Шейна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому ООО "Геотекс" обязуется передать в собственность ООО "Шейна" транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой; марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC; год изготовления ТС: 2010; идентификационный номер (VIN) WDD2120871A361250; модель, N двигателя: 27297731729435; кузов N: WDD2120871A361250; цвет кузова: белый;ПТС 77 УЕ 462647, выдан Центральной акцизной таможней 16.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015 цена транспортного средства и общая стоимость по настоящему договору составляют 200 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015 оплата ТС производится покупателем в российских рублях, путем перечисления/внесения 100% суммы на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента передачи ТС покупателю.

Согласно п. 5.1 договора продавец передает покупателю ТС, соответствующее договору купли-продажи, надлежащего качества, соответствующее требованием безопасности, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

ООО "Геотекс" исполнило обязанность по передаче автомобиля ООО "Шейна", что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2015.

Конкурсным управляющим сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по договору купли-продажи совершена 24.02.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2015).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указали суды, конкурсным управляющим в обоснование доводов, о неравноценном встречном исполнении, представлены: отчет об оценке рыночной стоимости N 2709/17А от 27.09.2017, согласно которому по состоянию на 24.02.2015 рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 273 000,00 руб.; заключение эксперта N 3020 по результатам экспертизы по постановлению следователя по ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу N 11601450700000655, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составляла 802 000,00 руб.; договор лизинга N 03729/2010/06620 от 21.12.2010 и договор купли-продажи N 2014/ДКП/0173 от 22.04.2014, на основании которых должник пробрел транспортное средство, согласно которым стоимость транспортного средства, без учета вознаграждения лизингодателя, составила 2 567 515,50 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 назначена и проедена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, VIN WDD2120871A361250, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р990ОО197 (прежний ГРЗ У197КВ197), ПТС 77УЕ462647 по состоянию на 24.02.2015 г.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" Шеина А.С. N 696/018 от 23.01.2018, как следует из заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составила 1 151 099,44 руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорная сделка совершена 24.02.2015, суды пришли к правильному выводу. что она попадает в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (26.05.2015), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, к моменту совершения оспариваемый сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-131406/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-99617/13; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-25450/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-134602/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-8318/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-12883/2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А4066454/15; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-2726/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-13256/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-22366/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-13085/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-26074/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-76882/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-66454/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-56172/2015.

Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент.

Суды установили, что начиная с 17.06.2014, должником не исполнялись требования кредитора на сумму 210 912 907,56 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.09.2016), а оспариваемая сделка совершена после подачи 14.04.2015 ООО "Сонет НН" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

ООО "Геотекс" в пользу ООО "Шейна" в период с 22.12.2014 по 15.04.2017 были отчуждены все активы ООО "Геотекс", в частности объекты недвижимости (земельный участок, нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", а также объекты движимого имущества. В связи с совершением указанных сделок по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело N 11601450700000655 по факту преднамеренного банкротства ООО "Геотекс" в рамках которого в ходе допроса сотрудников должника и ответчика установлено, что сотрудники и должника и ответчика, находились в одном офисе и в прямом подчинении бывшего руководителя должника, который фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ответчика, в том числе давал указания по подготовке документов для смены единоличного исполнительного органа ответчика и изготовлению документов по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.

Суды указали, что факт отчуждения в преддверии банкротства движимого и недвижимого имущества должника в пользу ООО "Шейна", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика в период, предшествовавший совершению сделок в пользу ответчика.

Судами установив, что отсутствуют операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Шейна" за весь период обслуживания ответчика в кредитной организации; бухгалтерская отчетность ООО "Шейна" за 2015 год в налоговый орган не предоставлена, пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность ответчиком фактически не велась.

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени в отношении всего недвижимого и движимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной и уставной деятельности должника, отсутствие требований по оплате отчужденного имущества, в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

Установив, что долгосрочные хозяйственные связи между ООО "Шейна" и ООО "Геотекс" отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что ООО "Шейна", формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него, что позволяет сделать вывод, что ООО "Шейна" использовалось в целях консолидации на нем имущества ООО "Геотекс" в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-66454/15, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", установлена фактическая заинтересованность ООО "Шейна" по отношению к ООО "Геотекс".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что имущество было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения, ввиду чего наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании сделки недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что цена транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимость, в частности встречное предоставление по договору со стороны ответчика в пять раз ниже рыночной стоимости переданного имущества, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях явно невыгодных для ООО "Геотекс".

Поскольку оспариваемый договор предусматривает отчуждение имущества по цене в пять раз ниже рыночной стоимости, указанные условия сами по себе крайне убыточны для ООО "Геотекс", что было очевидно и для ООО "Шейна" как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), суды также сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 года по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 года по делу N А40-66454/15, введенное определением от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова