Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17395/18 по делу N А40-210641/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-210641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Карпова О.В., доверенность от 12 12 2017,

от ответчика: Константинова М.А., доверенность от 23 07 2018,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-холдинг 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Аптека-холдинг 1"

к ЗАО Фирма ЦВ "Протек"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-холдинг 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении с ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (далее - ответчик) договоров уступки прав требований (цессии) от 24.08.2016 N 07333/16 и от 30.08.2016 N 07344/16 и заключённых во исполнение вышеуказанных договоров соглашений о прекращении взаимных обязательств зачётом от 24.08.2016 на сумму 2 882 247,76 руб. и от 30.08.2016 на сумму 18 388 389,59 руб., а также взыскании сумм, зачтённых вышеуказанными соглашениями о зачёте и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 18 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 07341/16 и N 07333/16, в соответствии с которыми соответственно истец передал ответчику право требования задолженности с должников: ООО "Губернская аптека", ООО "Железногорская аптека", ООО "Курский аптечный склад", ООО "Рыльская аптека", ООО "Сужданская аптека", ООО "Товары для здоровья" и ООО "Хорошая аптека" по неоплаченным поставкам товара на общую сумму 2 882 247,76 руб., а ответчик истцу - право требования задолженности с должника АО "Социальные аптеки" по договору поставки N 06762/15 от 01.09.2015 на сумму 2 882 247,76 руб.

Также 30.08.2016 стороны заключили договоры уступки права требования (цессии) N 07345/16 и N 07344/16, в соответствии с которыми истец передал ответчику право требования задолженности с должников: ООО "Тонус+", ООО "Юпитер", ООО "Консул", ООО "Статус", ООО "Аптека-Хит", ООО "Фармамир", ООО "Радуга", ООО "Меркурий", ООО "Фарм +", ООО "А32", ООО "Стрелец" и ООО "Маркетфарм" по неоплаченным поставкам товара на общую сумму 18 388 389,59 руб., а ответчик истцу - право требования задолженности с должника АО "Социальные аптеки" по договору поставки N06762/15 от 01.09.2015 на сумму 18 388 389,59 руб.

Возникшие встречные обязанности сторон по оплате полученных прав требований прекращены заключенными 24.08.2016 и 30.08.2016 соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.382, 384 и 450 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 7134/-07 от 25.09.2007, и исходили из того, что в принятых по ранее рассмотренному делу А40-27433/2016 делу судебных актах указано на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, а не недействительность переданного ответчиком истцу права требования, и что оспариваемые договоры цессии исполнены каждой стороной в полном объеме надлежащим образом, отметив, что норма ст.450 ГК РФ не может быть применена к способам прекращения обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, в обоснование которых указано на передачу недействительного права требования и на неисполнение таким образом ответчиком обязательств по заключенным договорам цессии, а также на нарушение норм ст.ст.390 и 450 ГК РФ, отклоняет как по существу основанные на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, представляющие собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отмечает неправильное толкование истцом положений ст.69 АПК РФ, поскольку указание в ранее принятом судебном акте на недоказанность заявленных требований не тождественно признанию таких требований несуществующими (отсутствующими). При этом следует отметить, что нормы ст.69 АПК РФ освобождают не суд от необходимости исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами документов (доказательств), а участвующее в деле лицо от процессуальной обязанности по доказыванию того обстоятельства, которое ранее уже было установленного судом, но не исключают возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

Изложенное в жалобе несогласие истца с неприменением судами нормы ст.450 ГК РФ в отношении соглашений о зачете суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования истцом соглашения о зачете как сделки и положений ст.410 ГК РФ.

Так, из положений ст.ст.450-453 ГК РФ следует, что совершенная сторонами сделка может быть расторгнута в случае, если она не исполнена сторонами в полном объеме.

В силу положений ст.410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств и выбранная сторонами форма его проведения на результат не влияет. Право предъявления имущественного иска из требования, по которому был проведен зачет, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, основано на оспаривании факта прекращения встречных требований, а не зачета как соглашения сторон.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-210641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова