Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17166/18 по делу N А40-254806/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-254806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Седова И.Н., доверенность от 23.03.2018,

от ответчика: Чистов Л.А., доверенность от 15.03.2018,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-30"

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И. Фриевым А.Л.,

по иску ФКР Москвы

к ООО "СУ-30"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-30" неосновательного обогащения в размере 1 440 448,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N 21-000179-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Озерковский пер., 11, Озерковский пер., 7, с. 1, Руновский пер. 11/13 с. 2, Татарская Б. ул. 20 с. 2, Татарский М. пер. 5, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Озерковский пер. 11, Озерковский пер. 7 с. 1, Руновский пер. 11/13 с. 2, Татарская Б. у 20 с. 2, Татарский М. пер. 5, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений поставку материалов.

Заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работы и оплати его.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) составляет 26 804 276,85 руб. и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ.

Оплата выполненных работ по элементу (системе) здания производится Заказчиком в течение 10 дней после предоставления надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.4 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 1.8 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 680 327,68 руб.

Между тем, ответчик допускал систематическое нарушение сроков начала и окончания работ в целом по объектам и сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец уведомлением исх. от 19.05.2017 отказался от исполнения договора.

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 239 878,73 руб., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3.

Сумма неотработанного аванса составила 1 440 448,95 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Суды указали, что поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствовали основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательств исполнения обязательства, равно как и возврата перечисленного аванса ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что задолженность заказчика в пользу генподрядчика по Актам КС-2, КС-3 составляет 722 970,03 руб., проверена и отклонена судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку опровергается в т.ч. представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2018., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-254806/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова