Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17141/18 по делу N А40-252241/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-252241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Н.Ю. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: Ершова О.С. по доверенности от 18.09.2017

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Телко Медиа"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телко Медиа" (далее - ООО "Телко Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 324,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 250,09 руб. за период с 10.11.2017 по 28.03.2018 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при подписании подтверждения о присоединении клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять. С учетом того, что изменения тарифов осуществлены с 02.11.2017, информация об изменениях была размещена на информационных стендах в подразделениях банка, то банк, применяя указанную комиссию, действовал добросовестно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора РКО. Ответчик считает, что истец на момент совершения операций по перечислению денежных средств (09.11.2017), за которые списана спорная комиссия, был надлежащим образом уведомлен банком о внесении дополнений в тариф, устанавливающий новую комиссию за переводы на счеты физических лиц в размере до 10%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "Телко Медиа" является Клиентом АО "Альфа-Банк" ("Банк") в соответствии с Подтверждением о присоединении к Договору на расчетно-кассовое обслуживание (принято Банком 21.02.2014).

В соответствии со справкой Банка исх. N 0286/714 от 24.02.2014 клиенту был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации, дата открытия счета - 21.02.2014. С момента открытия указанного счета Клиент обслуживался по пакету услуг "Все включено", что, в том числе, подтверждается банковскими ордерами Банка о ежегодном списании с расчетного счета Клиента комиссии за годовое расчетно-кассовое обслуживание по данному пакету.

Истец указывает на то, что пакет услуг "Все включено" не предусматривал взимания каких-либо дополнительных комиссионных вознаграждений за услуги Банка, поскольку ежегодная фиксированная стоимость за применяемый тариф включала плату Банку за все совершаемые Клиентом операции по счету.

09.11.2017 Клиент совершил два перевода суммы дивидендов на счета физических лиц - участников Общества, согласно платежному поручению N 561 на сумму 5 111 250 руб. и N 562 на сумму 10 426 950 руб.

10.11.2017 Банк произвел списание с расчетного счета Клиента суммы в размере 1 119 324,98 руб. в качестве комиссии за внешние переводы в валюте Российской Федерации на счета физических лиц за 09.11.2017 согласно новым тарифам Банка, что подтверждается банковским ордером N 12 от 10.11.2017.

Истец полагает действия ответчика по списанию указанных денежных средств незаконными и необоснованными, поскольку при изменении Тарифов юридически важными фактами являются: дата введения их в действие и размещение сведений об этом на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.iu. новые тарифы пакета услуг "Все включено", среди которых, в том числе, указаны новые тарифы, относящиеся к переводам на счета физических лиц в зависимости от суммы платежей за месяц, вступают в силу с 13.11.2017, что подтверждается Протоколом осмотра сайта (Приложение 5, страница 1), произведенным 16.11.2017 по заявлению истца нотариусом с целью нахождения информации об измененных тарифах Банка применительно к пакету услуг "Все включено".

В этой связи у Банка отсутствовали установленные законом или договором основания для списания с истца денежных средств в качестве комиссии за платежи на счета физических лиц, поскольку на момент осуществления перевода - 09.11.2017, новые тарифы пакета услуг "Все включено" не вступили в силу.

20.11.2017 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо (получено Банком 21.11.2017) о возврате на счет Клиента незаконно списанной комиссии за внешние переводы в валюте Российской Федерации на счета физических лиц.

Согласно ответу Банка от 29.11.2017 указанные в претензии требования Клиента, по мнению Банка, не подлежат удовлетворению. Отказ Банка в добровольном удовлетворении требования истца мотивирован осуществленной 31.10.2017 посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" отправкой информации об изменениях в Тарифах, вступающих в силу с 07.11.2017, со ссылкой на пункт 16.3.2 Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 119 324,98 руб., списанной банком в качестве комиссии за перевод денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 250,09 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 10.11.2017 Банк, в соответствии с условиями Договора РКО, произвел списание с расчетного счета Клиента комиссии, предусмотренные пунктом 2.1.2.12 Тарифов по Пакету услуг "Все включено", в сумме 1 119 324,98 руб. Условие договора РКО об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками и тарифами, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия пункта 2.8 договора РКО, принимая во внимание, что в нарушении условий Договора должных мер для извещения истца о введении новых тарифов при перечислении денежных средств на счета физических лиц ответчиком не было предпринято, а размещаемая им информация являлась противоречивой и вводящей в заблуждение, учитывая, что истец обслуживался в Банке в течение почти четырех лет, и используемый истцом пакет услуг "Все включено" предусматривал фиксированную годовую оплату услуг Банка за все совершаемые Клиентом операции по счету в размере 88 611 руб., которую Клиент оплачивал авансовым платежом за год вперед, а также то, что примененный Банком к истцу новый тариф, устанавливает комиссию за переводы на счета физических лиц в размере 10%, что в данном случае составило 1 119 324 руб., то есть, Банк в одностороннем порядке изменил условия обслуживания Клиента, и комиссия за разовую операцию превысила более чем в 12 раз стоимость годового обслуживания Клиента, пришел к выводу, что данные действия Банка никак не могут быть квалифицированы как ожидаемые и учитывающие права и законные интересы истца, не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение, поскольку создают для Клиента невыгодные условия, которые делают обслуживание в Банке экономически нецелесообразным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-252241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина