Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-18888/18 по делу N А40-240651/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-240651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Сигалова Исая Львовича - не явился, извещен

от ОАО "Промпоставка" - не явился, извещен

от ОАО "Дольта" - не явился, извещен

от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен

от временного управляющего ОАО "ПРОМПОСТАВКА" Кекина С.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промпоставка"

на определение от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по делу N А40-240651/17 по иску Сигалова Исая Львовича

к ОАО "Промпоставка" (ОГРН 1025006039046)

третьи лица: ОАО "Дольта" (ОГРН 1027715012863), АО "Новый регистратор" (107996, г. Москва, ул. Буженинова, д.30, стр.1), временный управляющий ОАО "ПРОМПОСТАВКА" Кекину С.С. (390000, г. Рязань, а/я 44)

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Сигалов Исай Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промпоставка" о признании права собственности на акции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 признано право собственности Сигалова Исая Львовича на 10 (десять) обыкновенных именных акций ОАО "Дольта", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-39112-Н.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ОАО "Промпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Промпоставка" в лице временного управляющего обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-240651/17, восстановить срок подачи апелляционной жалобы по независящим причинам временного управляющего ОАО "Промпоставка" Рупчева А.В.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, временный управляющий узнал о вынесенном решении с момента утверждения судом арбитражного управляющего - 13.08.2018, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 истек 18.06.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 22.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, как поданную по истечении срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не нарушены.

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение названного института поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-240651/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев