Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-21249/16 по делу N А40-89247/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-89247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Шубин Н.Е., доверенность от 03 01 2018,

от УФССП России по Москве: Коновалова П.В., доверенность от 05 04 2018,

от ответчика Замородских С.Г.: не явился, извещен,

от ответчика Светайло В.М.: не явился, извещен,

от ответчика Чвырева Д.В.: не явился, извещен,

от ответчика Базарнова А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шубиной В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Ярцевой В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ИП Шубиной В.А.

к 1) руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., 3) СПИ Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., 4) СПИ Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С.

третье лицо: ООО "Грузоподъемная техника"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в ненадлежащей передаче исполнительного листа ФС N 007146362 для исполнения в Перовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N 007146362 в Лефортовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконным бездействия начальника Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, в общем размере 207 559 руб. 89 коп. с Управления службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 30 700 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 резолютивная часть определения суда первой инстанции от 06.03.2017 изменена и судебные расходы в размере 30 700 руб. взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 принятые по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку каждому виду понесенных заявителем судебных издержек с приведением обоснования и размера определенной к взысканию суммы, а также общей присужденной к взысканию в пользу предпринимателя суммы судебных издержек.

При новом рассмотрении требования заявителя, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ до 371 715 руб. 99 коп. были удовлетворены в части взыскания судебных издержек в размере 98 283 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение суда первой инстанции изменено и в пользу заявителя взыскано 102 734 руб. 80 коп. судебных издержек.

Законность судебных актов, принятых по итогам нового рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 16 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях доводы и требования поддержал; представитель УФССП против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек руководствовался положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что с учетом характера заявленных требований, количества удовлетворенных требований, представления стандартного пакета документов и возложения процессуальным законом обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств на государственный орган, и непродолжительности судебного разбирательства, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя на сумму 21 500 руб., транспортных расходов - на сумму 74 249 руб. и почтовых расходов в сумме 2 534,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с определением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя и транспортных расходов, признал дополнительно подлежащими взысканию почтовые расходы заявителя в размере 2 534,80 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016, отклоняет вследствие ошибочного их толкования, поскольку объединение разных требований в одном исковом заявлении (заявлении/жалобе) не влечет за собой невозможность распределения судебных издержек исходя из количества фактически удовлетворенных самостоятельных требований, отмечая при этом, что при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами учтены также суммы расходов, понесенных при обжаловании первоначально вынесенного определения.

Возражения заявителя относительно фактического размера присужденных сумм судебных издержек суд округа отклоняет исходя из того, что критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также отмечая изложение судами в обжалуемых судебных актах обоснования снижения размера присужденных судебных издержек суд округа отклоняет довод жалобы о нарушении судами требований процессуального закона относительно содержания судебных актов как основанный на ошибочном толковании положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-89247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова