Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17697/18 по делу N А40-17824/2018

г.Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-17824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузина А.Д. по дов. от 25.12.2017, исполнительный директор Шенцева И.В., приказ от 09.04.2014 N 1-04/14;

от Департамента - Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-46/8;

от Правительства - Дубчак Р.В. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1276/17,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2018 кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (истца) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 18.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (далее - МОО "НТО им. акад. С.И. Вавилова", Организация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (далее - ООО "УК "Метрополь" или ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть помещения первого этажа с отдельным входом, площадью 115,1 кв. м кадастровый номер помещения 77:01:0001002:1111), расположенную в здании (кадастровый номер 77:01:0001002:1016) по адресу: 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, обозначенную на плане БТИ как помещения N 2, этаж 1 (10,9 кв. м) - коридор, N 2 (1,8 кв. м) - уборная, N 3 (22,3 кв. м) - коридор, N 4 (9,0 кв. м) - кабинет, N 5 (6,4 кв. м) - коридор, N 6 (7,0 кв. м) - кабинет, N 6а (0,2 кв. м) - шкаф; N 6Б - (0,2 кв. м) - шкаф, N 6в (0,2 кв. м) - шкаф, 6 г (11,1 кв. м) - кабинет, N 6д (0,2 кв. м) - шкаф, N 6е (0,2 кв. м) шкаф, N 6ж (0,2 кв. м) - шкаф; N 6з (0,2 кв. м) - шкаф; N 6 и (3,1 кв. м) - коридор, N 6к (3,6 кв. м) - пом. подсобное, N 7 (7,4 кв. м) кабинет, N 7а (7,1 кв. м) - кабинет, N 8 (24 кв. м) - кабинет.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 1992 года на законных основаниях, непрерывно и открыто владеет спорным помещением, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем, как полагал истец, у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что давностное владение им спорным имуществом подтверждается несением им эксплуатационных и хозяйственных расходов по содержанию помещения, письмом Федеральной службы охраны РФ от 16.03.2000 N 9/2-601, договором от 01.10.1999 N 0019400-1/1999 об услугах телефонной связи, с приложением документов, подтверждающих их оплату, актом от 24.11.2006 о проведении работ в целях водоснабжения здания по ул. Моховая, д. 10, стр. 2; гарантийным письмом ФГУ "Российская государственная библиотека" от 13.12.2006 N 77/12-957; договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2010 N 22 с актом о выявлении переплаты; договором энергоснабжения от 01.03.2010 N 13210562; гарантийным письмом АТ "Китай-город" на N 06-105-09 от 16.03.1999 о предоставлении адреса в качестве юридического адреса РосНТОП.

Истцом также было указано, что при рассмотрении дела N А40-237387/2015, решение по которому вступило в законную силу, по иску ООО "Управление недвижимостью" к ответчику МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова" было отказано в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения МОО "НТО имени Академика С.И. Вавилова" и обязании освободить помещение II, площадью 115,1 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, при этом судами было установлено, что помещения из владения ответчика не выбывали и ответчик их занимает на законных основаниях, а истец не доказал как фактического получения спорных помещений от арендодателя, так и незаконность использования их ответчиком

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-237387/2015 было установлено, что МОО "НТО им. Академика СИ. Вавилова" занимает спорное нежилое помещение II площадью 115,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 на основании действующего на неопределенный срок договора аренды от 17.11.1988 N 55-88-1, заключенного с Департаментом, кроме того, судами в рамках рассмотрения указанного дела было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00 Департаменту было отказано в иске о выселении МОО "НТО им. Академика СИ. Вавилова" из спорного помещения в связи с тем, что суд признал договор аренды N 55-88-1 от 17.11.1988 действующим на неопределенный срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОО "НТО им. акад. С.И. Вавилова" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалы дела было представлено решение по делу N А40-33007/200 от 20.11.2000, которым, по мнению истца, подтверждается факт нахождения истца в спорном объекте более 15 лет; договор аренды от 17.11.1988, на который ссылаются суды, заключен не с самим истцом, а с Центральным правлением Научно-технического общества приборостроителей С.И. Вавилова, которое являлось исполнительным органом Всесоюзного научно-технического общества приборостроителей С.И. Вавилова, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом по отношению к истцу (истец не является правопреемником указанного лица); решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33007/2000 от 20.11.2000 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение; на вопрос судебной коллегии о том, мог ли учредитель истца передать истцу больше прав в отношении занимаемого истцом помещения, чем имел сам, согласились с тем, что не мог, но настаивали на своем добросовестном владении помещениями.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-237387/2015 было установлено, что МОО "НТО им. Академика СИ. Вавилова" занимает спорные помещения на основании действующего на неопределенный срок договора аренды, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 17.11.1988, на который ссылаются суды, заключен не с самим истцом, а с Центральным правлением Научно-технического общества приборостроителей С.И. Вавилова, которое являлось самостоятельным юридическим лицом по отношению к истцу (истец настаивает, что не является правопреемником указанного лица), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в любом случае учредитель истца также не мог передать ему при создании больше прав, чем имел сам (договор аренды).

Довод кассационной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33007/2000 от 20.11.2000 не может носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, как противоречащий позиции самого истца, поскольку в исковом заявлении истец сам ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-237387/2015, касающиеся нахождения правопреемника истца в помещениях на основании договора аренды.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-17824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев