Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17697/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-17824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "НТО им. акад. С. И. Вавилова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-17824/18 (37-99), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (ОГРН 1027739133355, ИНН 7704038469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907, дата регистрации 30.12.2002 г.)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Управление недвижимостью"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шенцева И.В. по доверенности от 01.02.2018 г.; Буренин А.Н. по доверенности от 10.07.2018 г.;

от ответчика: Михеева А.А. по доверенности от 29.06.2018 г.;

от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - Кашина Л.А. 27.12.2017; Правительства Москвы - Кашина Л.А. 05.09.2017; Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Управление недвижимостью" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть помещения первого этажа с отдельным входом, площадью 115,1 кв.м кадастровый номер помещения 77:01:0001002:1111), расположенную в здании (кадастровый номер 77:01:0001002:1016) по адресу: 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр.2, обозначенную на плане БТИ как помещения N 2, этаж 1 (10,9 кв. м.) - коридор, N 2 (1,8 кв. м.) - уборная, N 3 (22,3 кв. м.) - коридор, N 4 (9,0 кв. м.) - кабинет, N 5 (6,4 кв. м.) - коридор, N 6 (7,0 кв. м.) - кабинет, N 6а (0,2 кв. м.) - шкаф; N 6Б - (0,2 кв. м.) - шкаф, N 6в (0,2 кв. м.) - шкаф, 6г (11,1 кв. м.) - кабинет, N 6д (0,2 кв. м.) - шкаф, N 6е (0,2 кв. м.) шкаф, N 6ж (0,2 кв. м.) - шкаф; N 6з (0,2 кв. м.) - шкаф; N 6 и (3,1 кв. м.) - коридор, N 6к (3,6 кв. м.) - пом. подсобное, N 7 (7,4 кв. м.) кабинет, N 7а (7,1 кв. м.) - кабинет, N 8 (24 кв. м.) - кабинет.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 234 ГК и мотивированы тем, что истец с 1992 года на законных основаниях, непрерывно и открыто владеет спорным помещением, как своим собственным, недвижимым имуществом, в связи с чем, как полагает истец у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Управление недвижимостью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц: ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управление недвижимостью", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение расположенное в здании по адресу: город Москва, улица Моховая, дом 10, строение 2, было предоставлено Научно-техническому обществу приборостроительной промышленности им. Академика С.И. Вавилова по ордеру Б N 016592 от 16.05.1972, выданному Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно письму Мосгорсправки от 26.11.2011 г. N 0126-2 улица Моховая была переименована в 1961 году и по 1990 год входила в состав проспекта Маркса.

В дальнейшем спорное помещение использовалось правопредшественником ответчика на основании договоров аренды от 16.05.1972 г. N 55-72, заключенного с ЖЭК Ленинского райсовета, и от 17.11.1988 г. N 55-88-1, заключенного с РЭУ Ленинского райсовета.

Истец полагает, давностное владение им указанным имуществом подтверждается несением им эксплуатационных и хозяйственных расходов по содержанию помещения, письмом Федеральной службы охраны РФ от 16.03.2000 г. N 9/2-601, договором от 01.10.1999 г. N 0019400-1/1999 об услугах телефонной связи, с приложением документов, подтверждающих их оплату, актом от 24.11.2006 г. о проведении работ в целях водоснабжения здания по ул. Моховая, д. 10, стр.2; гарантийным письмом ФГУ "Российская государственная библиотека" от 13.12.2006 г. N 77/12-957; договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2010 г. N 22 с Актом о выявлении переплаты; договором энергоснабжения от 01.03.2010 г. N 13210562; гарантийным письмом AT "Китай-город" на N 06-105-09 от 16.03.1999 г. о предоставлении адреса в качестве юридического адреса РосНТОП.

По утверждению истца, на момент предъявления иска он непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, спорным нежилым помещением с 1992 г. как своим собственным, и как полагает истец, за ним должно быть признано право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец хранит в помещении имущество, принадлежащее Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" и ее членам, что подтверждается также актом о фактическом пользовании помещением от 02.06.2016 г. по делу N А40-237387/15 (37-578), ведет деятельность, которая носит открытый характер и информация о которой публикуется в свободном доступе в социальных сетях, а также ежегодно информирует о продолжении своей деятельности Минюст, Актом по результатам протечки от 26.08.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения на основании ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования по делу N А40-237387/15 установлено, что Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество им. Академика СИ. Вавилова" занимает спорное нежилое помещение II площадью 115,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 на основании действующего на неопределенный срок договора аренды от 17.11.1988 г. N 55-88-1, заключенного с Департаментом. Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00 Департаменту отказано в иске о выселении Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" из спорного помещения в связи с тем, что суд признал договор аренды N 55-88-1 от 17.11.1988 действующим на неопределенный срок.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно части третьей данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие истечения срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" имела и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение, а также доказательства владения спорными помещениями истцом, более 15 лет по настоящее время, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным истцом не доказано, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию невозможно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение имуществом по договору исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из обязательных условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за истцом не имеется и суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-17824/18 (37-99) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева