Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-10243/17 по делу N А40-205554/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-205554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ханбиков Р.Р., доверенность N 33-Д-95/18 от 22.01.2018; Яшкин А.В., доверенность N 33-Д-1235/17 от 25.12.2017;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Апекс-Профиль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 521 265 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 985 387 руб. 22 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Апекс-Профиль" взыскано неосновательное обогащение в размере 106 521 265 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 985 387 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам о необоснованности применения к ставке планово-нормативного расхода повышающего коэффициента применительно к перечню объектов, по которым заявлены исковые требования.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель указал на ничтожность договора от 02.07.2012 N 19-Э, на противоречие представленных истцом доказательств фактическим обстоятельствам дела, на наличие признаков фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02 июля 2012 года между ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель) и ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (поверенный) заключен договор N 19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденным сторонами договора в приложении N 1.

Пункты 3.1.2, 3.1.8 договора предусматривали обязанность поверенного от своего имени заключать договоры с пользователями нежилых помещений здания, на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, срок действия которых не может превышать срок действия настоящего договора.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору N 19-Э от 02 июля 2012 года ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" заключены договоры с пользователями помещений, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

Оплата за услуги должна осуществляться по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с учетом коэффициента для зданий индивидуального проекта застройки).

Как указано судами, в рассматриваемом случае, у города Москвы, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях, стоимость которых рассчитана истцом по формуле: произведение периода оказания услуг, площади помещений общего пользования и тарифа, что согласно представленному истцом и проверенному судами уточненному расчету составляет 106 521 265 руб. 36 коп.

Указанная сумма складывается из стоимости фактически оказанных ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" услуг и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты о выполнении работ по договору).

Право требования у истца возникло на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (цедент) и ООО "Апекс-Профиль" (цессионарий) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2017 года, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательства должника.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.20125 N 671-ПП, исходя из общей площади зданий за минусом пользователей, которые заключили договоры на оказание услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объектов имущественной казны.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 382, 384, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами установлено, что оплата за указанные услуги осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Тариф (25,19 руб. (с учетом применения коэффициента для зданий индивидуального проект застройки - 1,291) установлен за 1 кв.м помещения, принадлежащего пользователю.

Указанный коэффициент определен Постановлениями Правительства Москвы, в частности, Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и применяется для зданий индивидуального проекта застройки.

При этом суды указали, что по смыслу пункта 6.2 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и пункта 2 Положения о Реестре собственности города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП, именно Департамент имущества города Москвы осуществляет ведение реестра собственности города Москвы, включающего реестровые дела объектов учета, - совокупности комплектов технических, правоустанавливающих и подтверждающих бумажных или электронных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно действовавшему в спорный период Постановлению Правительства РФ от 27.09.2011 г. N 791 "О формировании реестра типовой проектной документации и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации" информация о типовой проектной документации, - документации в отношении жилых и административных зданий, при подготовке которой были применены современные экономичные ресурсо- и энергосберегающие, архитектурно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические, технологические и организационные решения и которая рекомендуется для массового повторного применения при создании объектов капитального строительства, подлежит включению в Реестр типовой проектной документации.

Как установлено судами, в настоящее время указанный реестр размещен на сайте Минстроя России и включает проектную документацию, разработанную начиная с 2010 года. В указанный реестр не вошло ни одно из зданий, указанных в расчете к настоящему иску.

Поскольку коэффициент 1,291 установлен для зданий индивидуального проекта застройки Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, принятым после введения в действие Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 г. N 791, к зданиям индивидуального (нетипового) проекта застройки для целей применения указанного коэффициента относятся здания, не включенные в указанный реестр.

Таким образом, суды пришли к выводу, что здания, обсуживавшиеся ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба", не будучи включенными в указанный реестр, являются зданиями индивидуального проекта застройки, для которых применяется коэффициент в размере 1,291.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами был рассмотрен и отклонен довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора N 19-Э от 02.07.2012, заключенного между ООО "Ремонтно - Эксплуатационная Служба" и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" в связи с нарушением порядка его заключения, поскольку сам факт заключения договора на техническое обслуживание не может рассматриваться как отбор управляющей компании и не требует соблюдения положений статьи 44 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии противоречий в представленных истцом доказательств фактическим обстоятельствам дела, о наличии признаков фальсификации доказательств связаны с оценкой доказательств, а не с нарушением норм процессуального права либо норм материального права, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-205554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников