Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-22022/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-205554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г., по делу N А40-205554/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Апекс-профиль" (ОГРН 1167746571761,)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 19 004 362 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семина Н.Н. по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика: Ханбиков Р.Р. по доверенности от 22.01.2018, Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС-ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 гг. в размере 106.521.265 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 в размере 26.985.387 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Департаменту городского имущества города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу ООО "АПЕКС-ПРОФИЛЬ" неосновательное обогащение в размере 106521265 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26985387 руб. 22 коп., 118022 руб. расходов по госпошлине, а также взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в доход федерального бюджета 81978 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-205554/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует обосновать применение истцом тарифа 25,19 руб. за 1 кв.м. включающего повышающий коэффициент 1,291 (для зданий индивидуального проекта застройки).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по основаниям, указанным в заявлении о фальсификации доказательств: Договоры N 100-Нов от 16.07.2012 г; N64-Ста от 16.07.2012 г.; N 63-Рат от 16.07.2012 г.; N 101-Нов от 16.07.2012 г.; N 67-Ста от 16.07.2012 г.; N 68-Ста от 16.07.2012 г.; N 18-Сев от 10.07.2012 г.; N 8-Шес от 10.07.2012 г.; N 9-Шес от 10.07.2012 г.; N 7-Шве от 10.07.2012.; N 9-Шес от 10.07.2012 г.; N 42-Сев от 10.07.2012 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено. Представитель истца возражал против изъятия из материалов дела договора лизинга N 560001-ФЛ/МРФ-12 от 03.08.2012, дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012 г.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции установил, что ООО "АПЕКС-ПРОФИЛЬ", приобрело право требования к ответчику по договору цессии (уступки права (требования)) от 01.09.2016 г., заключенному с ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (Цедент), в связи с отсутствием гражданско-правовых взаимоотношений между истцом и пользователями (собственниками) помещений, заключивших договор с ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба", правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, как не относимого к предмету исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне Доверителя заключен договор N 19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении N 1.

Как установлено пунктом 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества, (далее - общее имущество зданий) в соответствии приложением N 1 (адресный перечень) к настоящему договору.

Целью договора являлось обеспечение безопасных условий пользования нежилыми помещениями в нежилых отдельно стоящих зданиях и надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности г. Москвы и составляющего имущественную казну г. Москвы (пункт 1.2 договора).

Пункты 3.1.2, 3.1.8 предусматривали обязанность поверенного от своего имени заключать договоры с пользователями нежилых помещении здании, на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, срок действия которых не может превышать срок действия настоящего договора. Ежемесячно предоставлять отчет о выполнении договора за истекший период в соответствии с утвержденной формой отчета, указанной в приложении 3 к договору.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 договора, возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору и складываются из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий и стоимости коммунальных услуг.

В связи с исполнением своих обязательств по договору N 19-Э от 02.07.2012 ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" заключило договоры с пользователями помещений (арендаторами имущества г.Москвы) в обслуживаемых зданиях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт здания имущественной казны со следующими организациями: ООО "ВОДОСТОК" N 1-Вав от 10.07.2012, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж 39 N 2-Дм и от 10.07.2012, ЗАО "ПАИКО ПЛАСТИК" N З-Крж от 10.07.2012, Открытое акционерное общество предприятий местной промышленности России "Росместпром" N 4-Крж от 10.07.2012, ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" N 5-Нов от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 6-Про от 10.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "НС АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА" N 7-Шве от 10.07.2012, ГБУ Г. МОСКВЫ "ИС АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА" N 8-Шес от 10.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА" N 9-Шес от 10.07.2012, ООО "СатДрим" N 10-Азо от 10.07.2012, ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАСКАД-1" N 11-Бол от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 12-Бол от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" N 13-Ках от 10.07.2012, ООО "ГЕЛИОС" N 14-Ках от 10.07.2012, ООО "Удача-МГ" N 15-Кер от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" N 16-Кер от 10.07.2012, ООО "ТЦ "АИСТ" N 17-Оде от 10.07.2012, ОАО "АСТРА" N 18-Сев от 10.07.2012, ОАО "Аптека Москворецкая" N 19-Сим от 10.07.2012, ООО "КМиК" N 20-Сим от 10.07.2012, ООО "ФЭЙРАН" N 21-Сим от 10.07.2012, ООО "ФЭЙРАН" N 22-Сим от 10.07.2012, ООО "Славянское застолье" N 23-Сим от 10.07.2012, ООО "БерлинАвтоРент" N 24-Юшу от 10.07.2012, ООО "ЭкспертСистем" N 25-Юшу от 10.07.2012, ООО "ВИЛЬНЮС" N 26-Бут от 10.07.2012, ООО "Корвет-51" N 27-Бут от 10.07.2012, ООО "Корвет-51" N 28-Бут от 10.07.2012, ООО "ЛЕОР" N 29-Вве от 10.07.2012, ООО "ЦВЕТЫ-ШАРМ" N 30-Мик от 10.07.2012, ООО "Паола-СК" N 31-Мик от 10.07.2012, ООО "Медико-реабилитационный центр "БЕЛЯЕВО" N 32-Мик от 10.07.2012, ООО Компания "Электрон" N 33-Ост от 10.07.2012, ООО "Реинкап" N 34-Ост от 10.07.2012, ГУЗ "Детская городская поликлиника 81 УЗ ЮЗАО" N 35-Про от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 36-Вин от 10.07.2012, ООО Фирма "САМЕМ" N 37-Вин от 10.07.2012, НО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" N Юго-Западного административного округа г.Москвы" N 38-Наг от 10.07.2012, ООО "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" N 39-Наг от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 40-Наг от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" N 41-Наг от 10.07.2012, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального обслуживания "Котловка" N 42-Сев от 10.07.2012, ЗАО "АНИ" N 43-Сев от 10.07.2012, ИП Корсун Игорь Георгиевич 44-Гар от 10.07.2012, ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" N 45-Гар от 10.07.2012, ООО "ГЕЛИОС" N 46-Нам от 10.07.2012, ООО "ГЕЛИОС" N 47-Нам от 10.07.2012, ООО ТФ "НОВАТОР" N 48-Нов от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" N 49-Нов от 10.07.2012, ЗАО "Наш Стиль СБ" N 50-Нов от 10.07.2012, ООО "Компания АГАТ плюс" N 51-Обр от 16.07.2012, ООО "У ТАТЬЯНЫ" N 52-Обр от 16.07.2012, ООО "МАЯК-4" N 53-Обр от 16.07.2012, ООО "Сбербанк Капитал" N 54-Чел от 16.07.2012, РОО содействия развитию физкультуры и спорта среди детей, подростков и взрослых "Буревестник" N 55-Чел от 16.07.2012, ОАО ДЕЗ СЕВЕРНОЕ БУТОВО 56-Гри от 16.07.2012, ООО "БЦ-ЮГ" N 5 7-Дм и от 16.07.2012, ООО "ТЕРАНЕТ" N 58-Зна от 16.07.2012, ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга" N 59-Зна от 16.07.2012, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" N 60-Зна от 16.07.2012, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" N 61-Кок от 16.07.2012, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" N 62-Кок от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" N 63-Рат от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" N 64-Ста от 16.07.2012, ООО "Фирма "САША" N 65-Ста от 16.07.2012, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" N 66-Ста от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" N 67-Ста от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" N 68-Ста от 16.07.2012, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" N 69-Ста от 16.07.2012, Яхимович Светлана Николаевна 70-Вар от 16.07.2012, НО "Архфонд" N 71-Лен от 16.07.2012, ООО "Дея" N 72-Лен от 16.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" N 73-Лен от 16.07.2012, ООО "Тим-Экспресс" N 74-Про от 16.07.2012, Свиблов Владислав Владимирович 75-Про от 16.07.2012, ООО "Ю.Т.Ш. +" N 76-Про от 16.07.2012, ООО фирма "Александра" N 77-Про от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" N 78-Про от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" N 79-Про от 16.07.2012, ГУ УПРАВА РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН Г. МОСКВЫ 80-Про от 16.07.2012, ГУ УПРАВА РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН Г. МОСКВЫ 81-Про от 16.07.2012, ООО "ЭВЕЛИН +" N 82-Про от 16.07.2012, ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" N 83-Про от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" N 84-Теп от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" N 85-Теп от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" N 86-Теп от 16.07.2012, ООО "Орхидея-96" N 87-Тюл от 16.07.2012, ООО "Орхидея-96" N 88-Тюл от 16.07.2012, ООО "ШИММИ" N 89-Тюл от 16.07.2012, ЗАО "РемтрансАВТО" N 90-Тюл от 16.07.2012, ООО "МАГЕТ" N 91-Тюл от 16.07.2012, ООО "МАГЕТ" N 92-Тюл от 16.07.2012, ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" N 93-Гар от 16.07.2012, ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Ольга" N 94-Гар от 16.07.2012, ООО "ГЕОРГИИ ПОБЕДОНОСЕЦ" N 95-Ках от 16.07.2012, ЗАО "СЕЛТОН ПРОФИ ГРУПП" N 96-Нам от 16.07.2012, ООО "ДЕОКОНИС" N 97-Нах от 16.07.2012, ООО "Благовест-АМСТ" N 98-Нах от 16.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 99-Нов от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ" N 100-Нов от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ" N 101-Нов от 16.07.2012, ООО "Эффект и Ко" N 102-Обр от 16.07.2012, ООО "Тручел" N 103-Обр от 16.07.2012, Столяр Валерий Вадимович 104-Про от 16.07.2012, ООО "ХЕРСОН" N 105-Хер от 16.07.2012, ОАО "Ветеран" N 106-Цюр от 16.07.2012, ООО "Радуга 18" N 107-Бут от 23.07.2012, ООО "Радуга 18" N 108-Бут от 23.07.2012, ЗАО "ВиК ХОЛДИНГ" N 109-Вен от 23.07.2012, Государственное учреждение культуры города Москвы "Централизованная

библиотечная система "Черемушки" N 110-Вок от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" N 111-Кад от 23.07.2012, ООО "ВиВеАн" N 112-Син от 23.07.2012, ЗАО "СТРАЙТЕК" N 113-Ско от 23.07.2012, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" N 114-Тип от 23.07.2012, ООО "ДАН-СТОМ" N 115-Уша от 23.07.2012, ООО "С.А.К.С." N 116-Уша от 23.07.2012, ООО "С.А.К.С." N 117-Уша от 23.07.2012, ООО "С.К.А.С." N 118-Уша от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" N 119-Чеч от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" N 120-Южн от 23.07.2012, ЗАО "Глонасс Менеджмент Компани" N 121-Айв от 23.07.2012, ООО Многопрофильный косметический салон "РЕНЕССАНС" N 122-Айв от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЯСЕНЕВО" N 123-Лит от 23.07.2012, ООО "БЛИЗНЕЦЫ АКВА" N 124-Лит от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЯСЕНЕВО" N 125-Нов от 23.07.2012, ООО "МЕТРОС" N 126-Нов от 23.07.2012, ООО "Папаша Гризли" N 127-Пау от 23.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" N 128-Пау от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ "ИС РАЙОНА ЯСЕНЕВО" N 129-Пау от 23.07.2012, ООО "РОИТОН-Т-ЛЮКС" N 130-Пау от 23.07.2012, ООО "Инканто" N 131-Рок от 23.07.2012, ЗАО "ЭЛЕФАНТ ЛАЙН" N 132-Сол от 23.07.2012, ЗАО "ЭЛЕФАНТ ЛАЙН" N 133-Сол от 23.07.2012, ООО "Ульбас" N 134-Сол от 23.07.2012.

Оплата за указанные услуги должна осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от "27" ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Тариф (25,19 руб. (с учетом применения коэффициента для зданий индивидуального проект застройки - 1,291) установлен за 1 кв.м. помещения, принадлежащего пользователю. Указанный тариф обеспечивает пропорциональность участия каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества.

Указанный коэффициент определен Постановлениями Правительства Москвы (в частности, Постановлением Правительства Москвы от "27" ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год") и применяется для зданий индивидуального проекта застройки.

При этом по смыслу п. 6.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и п. 2 Положения о Реестре собственности города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП, именно Департамент имущества города Москвы осуществляет ведение реестра собственности города Москвы, включающего реестровые дела объектов учета, - совокупности комплектов технических, правоустанавливающих и подтверждающих бумажных или электронных документов, оформленных в установленном порядке.

С учетом положений ст. 125, 126, 209, 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции правильно установил, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Между тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

В п.п.2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано на то, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

Однако в п.п.2.5.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда указано, что бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы. Согласно п.п.1, 6.5 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае, у города Москвы, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях, стоимость которых рассчитана истцом по формуле: произведение периода оказания услуг, площади помещений общего пользования и тарифа, что согласно представленному истцом и проверенному судом уточненному расчету составляет 106521265,36 руб.

Указанная сумма складывается из стоимости фактически оказанных ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" услуг, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты о выполнении работ по договору).

Исключение ряда объектов из договора между ООО "РЭУ" и ГКУ "МИК" не влияет на обязанность собственника оплатить фактически оказанные услуги. Суд первой инстанции установил, что прекращение права собственности города Москвы на какие-либо из указанных объектов не нашли своего документального подтверждения в нарушение ст. 65 АПК РФ.

01.09.2016 г. между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" на стороне Цедента и ООО "Апекс-профиль" на стороне цессионария заключен договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2017 г., в соответствии с условиями которого, договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из обязательства должника.

Размер уступаемого права (требования) составляет 133.506.652,58 руб., в том числе основной долг в размере 106 521 265,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.02.2017 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора - 26 985 387,22 руб.

Размер уступаемого требования в разрезе услуг, оказанных по отдельным зданиям, приведен в Приложении N 1 к договору. К цессионарию переходит также право требовать уплаты штрафных санкций, начисляемых за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательства должника, с 11.02.2017 г. и до даты фактического и полного исполнения указанного обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках ст. 385 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы был извещен о произошедшей уступке права (требования) между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" и ООО "Апекс-профиль" в порядке п.3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отметкой о получении уведомления канцелярии департамента 02.09.2015 г.

Как следует из ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании положений ст. 384 ГК РФ право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги перешло от ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" к ООО "Апекс-профиль" в соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав (цессии).

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из указанных положений следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Суд первой инстанции указал, что встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) 01.09.2016 недействительным ответчиком не заявлялся. Доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено. Кроме того, оснований для квалификации договора уступки, как посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской также не имеется.

Ответчик представил в материалы дела письма от ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин", ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии", Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, Государственное унитарное предприятие Города Москвы "Московское имущество", согласно которым данные юридические лица не заключали договоров на техническое обслуживание принадлежащих им нежилых помещений с ООО "Ремонтно-Эксплуатационная служба", а привлекали для оказания эксплуатационных услуг третьих лиц.

Указанные письма не обладают признаком допустимости, установленные арбитражным процессуальным законодательством, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции указал, что предметом доказывания по настоящему спору является факт выполнения ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" работ по техническому обслуживанию нежилых зданий, указанных в прилагаемом истцом расчете.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие договорных отношение между собственником имущества и арендаторам, не создает возникновение прав у арендатора перед управляющей организацией.

Суд первой инстанции правильно установил, что нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьих лиц не освобождает собственника данного помещения, т.е. ответчика от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что договор поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении, N 19-Э от 02.07.2012 г., заключенный между ООО "Ремонтно- Эксплуатационная Служба" на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне Доверителя является ничтожным в связи с нарушением порядка его заключения, регулируемого, в силу положений ст. 161 ЖК РФ.

Однако указанный вывод о применении в связи с изложенным к порядку заключения договора на техническое обслуживание нежилого здания положений ст.ст. 44 и 161 ЖК РФ не правомерен, поскольку указанные нормы регулируют выбор способа управления многоквартирным домом, а не взаимоотношения собственников в отношении общего имущества.

В силу ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется только в случаях, не противоречащих существу таких отношений.

В то же время, как следует из главы 16 ГК РФ, управление общим имуществом нежилого здания, составляющим совместную собственность лиц, являющихся собственниками помещений в таком здании, осуществляется без определения способа управления самим зданием.

Таким образом, факт заключения договора между г. Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "РЭС" на техническое обслуживание не может рассматриваться как отбор управляющей компании и не требует соблюдения положений ст. 44 и ст. 161 ЖК РФ.

Изложенная истцом позиция, согласно которой работы по технической эксплуатации здания не могут одновременно выполняться двумя и более лицами, основана на неверном толковании п. 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" осуществляла обслуживание нежилых зданий, к которым ограничение, установленное ст. 161 ЖК РФ для многоквартирных домов, неприменимо. Права и обязанности исполнителя работ по техническому обслуживанию нежилых зданий существенно отличаются от предусмотренных для многоквартирных домов (в частности отсутствует обязанность по поставке коммунальных ресурсов, таких как отопление и водоснабжение, и соответствующее ей право на получение платежей; отсутствует система учета эксплуатирующих организаций, обеспечивающая их единство и т.п.), вследствие чего обслуживание нежилых зданий силами более, чем одной организации, не исключается законом, а исполнитель лишен возможности контролировать оказание аналогичных услуг сторонними "эксплуатирующими организациями".

Вместе с тем, факт заключения отдельными пользователями самостоятельных договоров на техническое обслуживание помещений не свидетельствует о выполнении аналогичных работ силами ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба".

Кроме того, согласно действовавшему в спорный период Постановлению Правительства РФ от 27.09.2011 г. N 791 "О формировании реестра типовой проектной документации и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации" информация о типовой проектной документации, -документации в отношении жилых и административных зданий, при подготовке которой были применены современные экономичные ресурсо- и энергосберегающие, архитектурно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические, технологические и организационные решения и которая рекомендуется для массового повторного применения при создании объектов капитального строительства, подлежит включению в Реестр типовой проектной документации.

В настоящее время указанный реестр размещен на сайте Минстроя России и включает проектную документацию, разработанную начиная с 2010 года. В указанный реестр не вошло ни одно из зданий, указанных в расчете к настоящему иску.

Поскольку коэффициент 1,291 установлен для зданий индивидуального проекта застройки Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, принятым после введения в действие Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 г. N 791, к зданиям индивидуального (нетипового) проекта застройки для целей применения указанного коэффициента относятся здания, не включенные в указанный реестр.

Таким образом, здания, обсуживавшиеся ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба", не будучи включенными в указанный реестр, являются зданиями индивидуального проекта застройки, для которых обоснованно применяется коэффициент в размере 1,291.

Для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение, включенных в установленном порядке в адресный перечень, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, к указанным ставкам планово-нормативного расхода применяется коэффициент 1,291 - для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, индивидуальных и пилотных проектов застройки

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг пользователям занимаемых помещений, не представлены акты выполненных работ, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что также отражено в Постановлении суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены требования в том числе и по 40 объектам, переданным в федеральную собственность и в пользование на праве хозяйственного ведения, которые исключены из договора N 19-Э от 02.07.2012 года, отклоняются судом, как не нашедшие своего документального подтверждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также оценены судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно отсутствия информации о согласовании Департаментом тарифов на эксплуатационные услуги, используемые при расчете истцом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, за период с 10.10.2013 г. по 01.07.2015 г. сумма неосновательного обогащения составляет 106.521.265 руб. 36 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 26985387 руб. 22 коп. согласно представленного расчета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Утверждение ответчика о недействительности (ничтожности) договора поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении, N 19-Э от 02.07.2012 г., заключенный между ООО "Ремонтно- Эксплуатационная Служба" на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне Доверителя в связи с нарушением порядка его заключения, регулируемого, по мнению ответчика, положениями ст. 161 ЖК РФ.

Данный вывод ответчик обосновывает позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Однако сделанный ответчиком вывод о применении в связи с изложенным к порядку заключения договора на техническое обслуживание нежилого здания положений ст.ст. 44 и 161 ЖК РФ не соответствует действительности. Указанные нормы регулируют выбор способа управления многоквартирным домом, а не взаимоотношения собственников по поводу общего имущества.

В силу ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется только в случаях, не противоречащих существу таких отношений.

В то же время, как следует из главы 16 ГК РФ, управление общим имуществом нежилого здания, составляющим совместную собственность лиц, являющихся собственниками помещений в таком здании, осуществляется без определения способа управления самим зданием. Существо отношений собственников нежилых помещений по поводу обслуживания общего имущества не предполагает применение вариантов, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ (например, совершенно невозможно создание товарищества собственников жилья, либо иного специализированного потребительского кооператива, лицензирование соответствующей деятельности и отбор управляющей организации органом местного самоуправления в случае, если собственниками не определен способ управления). Следовательно, нормы ст. 161 Жилищного кодекса РФ в существенной мере противоречат существу отношений между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, и не могут быть применена по аналогии закона.

Таким образом, сам факт заключения договора между г. Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "РЭС" договора на техническое обслуживание не может рассматриваться как отбор управляющей компании и не требует соблюдения положений ст. 44 и ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, даже признание ничтожным данного договора, фактически исполненного сторонами, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ не влияет на обязанности по оплате полученного в натуре. Город Москва, в лице надлежаще уполномоченного органа, - ГКУ "Московская имущественная казна", действовавшего в соответствии с полномочиями, предоставленными Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП "Об изменении типа Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна".

Никаких претензий, заявленных в период обслуживания, по выполнению работ со стороны ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (входившего в спорный период в структуру ответчика), либо со стороны самого ответчика, на котором в силу п.п.2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-1111, лежала обязанность обеспечить содержание данных помещений (в частности - общего имущества, необходимого для их функционирования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, позиция суда первой инстанции основана на положениях п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной. В то же время по рассматриваемому делу встречный иск не заявлялся, решение Арбитражного суда по иному делу, которым сделка была бы признана недействительной, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по обслуживанию зданий, перечисленных в иске, силами ООО "РЭС" на основании Договора N 19-Э от 02.07.2012 г., контррасчета не предоставил.

Утверждение ответчика о незаконном отказе в назначении экспертизы противоречат ст. 67 АПК РФ.

Согласно заявлению ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 142, 143) ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы Договоров от 16.07.2012 г. N ЮО-Нов, N 63-Рат, N 64-Ста, N 67-Ста, N 68-Ста, N 18-Сев, N 8-Шес, N 9-Шес, N 7-Шес, N 42-Сев для ответа на вопрос: "выполнен ли текст вышеуказанных договоров в июле 2012 г. или позже".

В то же время ответчик никак не обосновал, что дата составления (подписания) данных договоров каким-либо образом влияет на правоотношения сторон.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Как усматривается из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, к таковым относится сам факт неосновательного обогащения (то есть выполнения ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" работ по обслуживанию общего имущества в нежилых зданиях, в которых г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения), а также факт отсутствия оплаты данных услуг.

Таким образом, дата изготовления перечисленных договоров не может влиять на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что он, якобы, является ненадлежащим ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения, приходящегося на долю помещений, переданных городом Москвой третьим лицам на праве оперативного управления, противоречат позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18620/2015 по делу N А40-7918/2015/

Передача имущества в оперативное управление не прекращает права собственности и ответственности собственника за надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества.

Иные заявления ответчика о фальсификации доказательств были рассмотрены Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом следующих требований действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в дело заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанной нормы и сложившейся судебной практики Арбитражный суд выбирает способ проверки доказательств с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание положения п. 5 ст. 159 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом Арбитражный суд, используя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, выбирает способ такой проверки, ориентируясь на требования ст. 152 АПК РФ, исходя из недопустимости затягивания срока рассмотрения дела.

С учетом фактических обстоятельств данного спора, принимая во внимание, что истец по делу, ООО "АПЕКС-ПРОФИЛЬ", приобрело право требования к ответчику по Договору цессии (уступки права (требования)) от 01.09.2016 г., заключенному с ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (ИНН 7715801026, ОГРН 1107746194159, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 10) (далее - Цедент), Арбитражный суд принял во внимание отсутствие прямых взаимоотношений между истцом и пользователями (собственниками) помещений, заключивших договор с ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба". С учетом изложенного истец, будучи цессионарием, не имеет возможности предоставить материалы, необходимые для сравнительного исследования подписи уполномоченных лиц, проставленной на договорах и актах от имени пользователей (собственников).

В то же время, согласно ст. 161 АПК РФ, с учетом позиции, сформированной судебной практикой по данному вопросу (в частности -Определение ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-16183/09 по делу N А32-25505/2008-36/3, Определение ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-613/14 по делу N А28-4473/2012-118/25, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-1942 по делу N А47-5457/2014), суд вправе осуществить проверку достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для данного дела, в подтверждение которого предоставлены оспариваемые ответчиком доказательства, является факт выполнения цессионарием, ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" работ по техническому обслуживанию зданий, включенных в адресный перечень (приведены в расчете цены иска), данные доказательства необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанным Обществом работ.

В частности, таким доказательством является договор поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении, N 19-Э от 02.07.2012 г., заключенный между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне Доверителя.

Сам ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору поручения N 19-Э от 02.07.2012 г., в целом, контррасчет не предоставлял.

Данные обстоятельства показывают, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании ответчиком материально-правовых норм, в связи с чем решение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-205554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина