Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17275/18 по делу N А40-215903/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-215903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОдизайн" -Олейников И.Н. по дов. от 25.07.2017, Евстропова Е.А. по дов. от 25.01.2018,

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы -Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18,

от третьего лица - ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" -не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКОдизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОдизайн"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка",

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОдизайн" (далее - ООО "ЭКОдизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3637 от 22.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней, а именно: возврате истцу 234 019 рублей 33 копеек, а Департаменту - нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Большая Якиманка, дом 58/2 (подвал, помещение II, комнаты 1 - 30), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Судами установлено, 22.08.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "ЭКОдизайн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3637 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости расположенной по адресу: г. Москва, Б. Якиманка ул., д. 58/2, корп. 2, общей площадью 51 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1 - 3), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (пункт 1.1).

На момент заключения договора спорное нежилое помещение находилось в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 02.03.2007 N 77-77-1/003/2007-695), о чем указано в пункте 1.2 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что договор является недействительным и силу ничтожности, поскольку при продаже нежилого помещения со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, так как в состав выкупаемого имущества ответчик включил помещение (коридор S = 12,7 кв. м), который является общим долевым имуществом собственников жилого дома, обеспечивающим круглосуточный доступ аварийным и эксплуатационным службам района Якиманка в электрощитовую и мусорокамеру, а также к трубопроводам инженерных сетей жилого дома (Б. Якиманка ул., д. 58/2, корп. 2) и нет вариантов его перекрытия, что делает невозможным использование выкупаемого объекта для предпринимательской деятельности. По мнению истца, ответчик продал истцу объект, который изначально не может быть обособлен и не отвечает требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом лишая истца права пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, истец указал на то, что в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование этими помещениями осуществляет ГБУ "Жилищник" района Якиманка с момента подписания договора купли-продажи, в то время как истец не имеет в настоящее время свободного доступа к указанным помещениям.

Судами установлено, что согласно экспертному исследованию N 5-0646 от 15.01.2018 спорное помещение состоит из помещений N 1 площадью 31,2 кв. м, N 2 площадью 7,1 кв. м, N 3 площадью 12,7 кв. м. Указанные помещения находятся в подвале жилого дома, имеют один вход.

В коридоре (помещение N 3) в верхней части с левой и правой стороны смонтированы гипсокартонные короба, прикрывающими инженерные коммуникации с отключающими устройствами, предназначенные для обеспечения теплом, холодной, горячей водой более одного помещения дома. На стенах коридора открытым образом проложены электропровода и кабели, обеспечивающие электроэнергией более одного помещения в доме. Также в данном помещении проходит стояк канализации всего дома. Из помещения с правой стороны имеются двери, ведущие в помещение мусоропровода и электрораспределительного щита.

Далее в коридоре (помещение N 2) проходят трубы ГВС и ХВС, обеспечивающие более одного помещения.

В помещении N 1 экспертом выявлены коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме.

Эксперт пришел к выводам, что помещения подвала N 1, 2, 3 жилого дома 58/2, корп. 2 по улице Большая Якиманка не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не связанного с обслуживанием жилого здания. Помещения требуют постоянного открытого доступа к коммуникациям.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установил, что спорные помещения обладают признаками общего долевого имущества собственников многоквартирного дома.

Город Москва зарегистрировал указанное имущество и реализовал в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорное имущество не оспорено, сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя вышеназванные основания иска, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что помещение не находится во владении истца. Помещением пользуется третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка", на каком основании суду доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 168, статьи 421, статьи 425 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после заключения договора купли-продажи не установлены, и пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец владел спорным помещением с 2007 года на основании договора аренды от 16.01.2008 N 1-30/08. В связи с чем истец должен был знать о техническом назначении спорного помещения, а также о его фактическом использовании. Доказательств невозможности использования спорного помещения по назначению за период с 2007 года истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий в адрес ответчика о невозможности использования помещения истцом также не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи 22.08.2016 N 59-3637 в суд 16.11.2017 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, по делу N А40-215903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова