Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17367/18 по делу N А40-205611/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-205611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Профремстрой" - Барашков И.С., дов. от 20.10.2017, Брагин С.В., дов. от 17.10.2018

от ООО "МосКапПроект" -

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосКапПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Профремстрой"

к ООО "МосКапПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Профремстрой" к ООО "МосКапПроект" о взыскании задолженности по договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года в размере 3 608 169,74 руб., процентов в размере 256 773,01 руб., а также задолженности по договору N СП-134-16 от 01 июля 2016 года в размере 10 210 740,98 руб. и процентов в размере 623 134,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "МосКапПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году между ООО "Профремстрой" (Истец, Проектировщик) и ООО "МосКапПроект" (Ответчик, Заказчик) было заключено два договора подряда на выполнение проектных работ, а именно Договор N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО города Москвы по 10 адресам и Договор N СП-134-16 от 01 июля 2016 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО города Москвы по 20 адресам.

Судами установлено, что 09 января 2017 года ООО "МосКапПроект" были полностью приняты работы по Договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года, о чем сторонами подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/СП-136/1-16.

15 февраля 2017 года ООО "МосКапПроект" были полностью приняты работы по Договору N СП-134-16 от 01 июля 2016 года, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/СП-134-16.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года и N СП-134-16 от 01 июля 2016 года цена договоров составляет 3 608 169,74 руб. и 11 354 053,98 руб. соответственно.

Судами установлено, что по договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года и все перечисленные документы были предоставлены Истцом Ответчику 09 января 2017 года одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, по договору N СП-134-16 от 01 июля 2016 года 15 февраля 2017 года.

Однако, свое обязательство по оплате выполненных работ ООО "МосКапПроект" не выполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами установлено, что истцом понесены расходы в рамках Договора от 11 октября 2017 года N 192/17 об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Барашков И.С. обязался за вознаграждение оказать Клиенту (Истцу) юридические услуги и выполнить приведенные в Договоре поручения Клиента (юридический анализ представленных документов, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "МосКапПроект", правовая защита Клиента в суде при рассмотрении заявления), а Клиент обязался уплатить Исполнителю предусмотренное Договором вознаграждение (которое согласно пункту 4.3 Договора составило 125 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-205611/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина