Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16998/18 по делу N А40-248554/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-248554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Воронова Ю.А., доверенность от 27.12.17;

от ответчика - акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" - Калашников Б.М., доверенность от 28.04.18,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Е.

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - АО "МРО "Техинком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 607 531 руб. 25 коп. по договору от 10.08.2015 N 99ПС.23 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "МРО "Техинком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "МРО "Техинком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленный Договором срок, а именно:

- по рекламационным актам N 107834522 от 05.09.2017, N 107834525 от 05.09.2017 - в срок до 09.09.2017;

по рекламационным актам N 107859188 от 18.09.2017, N 107804956, 21.08.2017, N 107840104 от 08.09.2017, N 107866894 от 21.09.2017 - в срок до 24.09.2017;

по рекламационным актам N 107840103 от 08.09.2017, N 107845281: 11.09.2017 в срок до 15.09.2017;

- по рекламационным актам N 107880763 от 28.09.2017, N 107880764 от 28.09.2017 - в срок до 01.10.2017;

- по рекламационному акту N 107766029 от 01.08.2017 - в срок до 05.08.2017;

- по рекламационному акту N 107854252 от 15.09.2017 - в срок до 22.09.2017.

Поскольку в установленный договором срок ответчик недостатки не устранил, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 договора, требование об уплате которой направлено истцом 11.10.2017, однако поставщик требование покупателя не исполнил.

На основании вышеизложенного, ГУП "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 9.3.1 и 9.3.2 заключенного сторонами договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и подлежит удовлетворению в размере 1 607 531, 25 руб.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств АО "МРО "Техинком" по договору от 10.08.2015 N 99ПС.23, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-248554/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова