Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-29239/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-248554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-248554/17, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Мосгортранс" к Акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова С.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Миненко И.В. по доверенности от 28.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании 1 607 531 руб. 25 коп. неустойки по договору от 10.08.2015 N 99ПС.23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-248554/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" (далее -Предприятие, Покупатель, Истец) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта -рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленный Договором срок, а именно:

- по рекламационным актам N 107834522 от 05.09.2017, N 107834525 от 05.09.2017 - в срок до 09.09.2017;

по рекламационным актам N 107859188 от 18.09.2017, N 107804956, 21.08.2017, N 107840104 от 08.09.2017, N 107866894 от 21.09.2017 - в срок до 24.09.2017;

по рекламационным актам N 107840103 от 08.09.2017, N 107845281 : 11.09.2017 в срок до 15.09.2017;

- по рекламационным актам N 107880763 от 28.09.2017, N 107880764 от 28.09.2017 - в срок до 01.10.2017;

- по рекламационному акту N 107766029 от 01.08.2017 - в срок до 05.08.2017;

- по рекламационному акту N 107854252 от 15.09.2017 - в срок до 22.09.2017.

Поскольку в установленный договором срок ответчик недостатки не устранил, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 договора, требование об уплате которой направлено истцом 11.10.2017.

Согласно п. 9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно условиям договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Учитывая, что Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, то Предприятие в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Договором срок Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по исправлению выявленных недостатков, с учетом расчета согласно п. 9.3.1 - 9.3.2 Договора, размер пени составил 4 524 975 руб. 00 коп. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки и к взысканию заявлено 1 607 531 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу того, что факт просрочки гарантийных обязательств Поставщиком документально подтвержден, не оспорен ответчиком, поставщик обязан понести договорную ответственность за ненадлежащие исполнение договорного обязательства, установленную соглашением сторон в п. 9.3.1 Договора в виде уплаты истребованной истцом пени.

Сумма пени, выставленная предприятием ответчику, рассчитана в соответствии с условиями Договора, так как гарантийное обслуживание в силу п.6.6 Договора является обязательством Поставщика, то за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неустойки истцом применялась иная формула, отличная от первоначальной, отклоняется судом как документально не подтвержденный, противоречащий договорным условиям.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что с учетом уменьшения размера исковых требований, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-248554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина