Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17097/18 по делу N А40-236963/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-236963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Урал Финанс" - Леваков С.В., дов. от 08.02.2018

от ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов

культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" - Авдеева Е.А., дов. N 111 от 13.06.2017

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Урал Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Урал Финанс"

к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов

культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" о взыскании 4 399 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Урал Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Урал Финанс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВСК" (Заказчик) и ОАО "Моспроект-4" (Подрядчик) был заключен договор N 2-06/5771 на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.11.2006 г. (далее - Договор).

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.02.2017 г. между ООО "ВСК" и ООО "Урал Финанс", последний приобрел права по договору N 2-06/5771 выполнения проектной документации от 07.11.2006 г. между ООО "ВСК" и ответчиком.

В соответствии с договором на выполнение проектной документации от 07.11.2006 г. N 2-06/5771 со стороны заказчика ответчику выплачены аванса в сумме 16 199 040 руб.

На настоящий момент остаток неосвоенного аванса составляет 4 399 040 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора N 2-06/5771 от 07.11.2006 г., пришли к законному и обоснованному выводу о том, что договор является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что по договору уступки прав требования от 10.02.2017 г., долг истцу передан не был, в связи с чем, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям сторон положения статей 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с изложенным выше.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о прекращении договора N 2-06/5771 от 07.11.2006 г. в связи с ликвидацией ООО "ВСК", поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не исследовался судами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-236963/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина