Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29114/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-236963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2098) по делу N А40-236963/17

по иску ООО "Урал Финанс"

к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

о взыскании денежных средств

от истца: Леваков С.В. - дов. от 08.02.2018

от ответчика: Авдеева Е.А. - дов. от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" о взыскании 4 399 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Урал Финанс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необходимости согласия ответчика на перевод долга, поскольку долг истцу не передавался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК" (Заказчик) и ОАО "Моспроект-4" (Подрядчик) был заключен договор N 2-06/5771 на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.11.2006 г. (далее - Договор).

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.02.2017 г. между ООО "ВСК" и ООО "Урал Финанс" (далее по тексту - истец), последний приобрел права по договору N 2-06/5771 выполнения проектной документации от 07.11.2006 г. между ООО "ВСК" и ответчиком.

В соответствии с договором на выполнение проектной документации от 07.11.2006 г. N 2-06/5771 со стороны заказчика ответчику выплачены аванса в сумме 16 199 040 руб.

На настоящий момент остаток аванса составляет 4 399 040 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что в настоящее время Договор является действующим. Действие Договора подтверждено Постановлением N 09АП-66119/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. по делу N А40-67824/15. Указанное Постановление вступило в силу 09.02.2017 г., соответственно на указанную дату Договор является действующим.

Правовых оснований для истребования авансового платежа при условии действующего между Сторонами Договора не имеется, что подтверждается судебной практикой.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Указанная позиция ВАС РФ находит отражение в судебной практике разрешения подобных дел. Например, Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4156/14 по делу N А65- 12343/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 N Ф05-8088/2015 по делу N А41-58057/14.

В исковом заявлении Истец указывает в качестве основания возникновения исковых требований на заключенный между ООО "Урал Финанс" и ООО "ВСК" договор уступки прав требования от 10 февраля 2017 года, а также направленный в адрес Ответчика отказ от Договора со стороны Истца.

Как правильно указал суд в решении, на момент заключения указанного Договора уступки прав требования от 10 февраля 2017 года между ООО "ВСК" и ООО "Урал Финанс" право (требования) на получения авансового платежа у ООО "ВСК" по отношению к ОАО "Моспроект-4" не возникло, так как Договор является действующим. Следовательно, предметом Договора уступки являлось несуществующее на тот момент право (требование).

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих согласие на передачу прав и обязанностей по Договору Истцу, последним в дело не представлено.

Ответчик согласия на замену стороны в обязательстве (в Договоре) не давал. В связи с чем суд посчитал, что Истец стороной Договора не является. Соответственно Истец не имеет права расторгать Договор, так как не является его стороной.

Учитывая, что договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения стороной в договоре не заявлен, договор считается действующим, а потому, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) не имеется.

Договором между Ответчиком и ООО "ВСК" предусмотрен порядок расторжения Договора в одностороннем порядке. Согласно п.8.2 Договора Стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения другими Сторонами условий настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения. Как установлено судом первой инстанции, доказательств несоблюдения Ответчиком условий договора в деле не имеется, установленный порядок расторжения в части направления уведомления о расторжении за 14 дней также не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Урал Финанс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-236963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров