Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-1767/18 по делу N А40-154233/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-154233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, О.Н. Савиной

при участии в судебном заседании:

от Крылова Алексея Игоревича - Шевченко И.В. (доверенность от 03.10.2018),

от Молочкова Алексея Вячеславовича - Шевченко И.В. (доверенность от 03.10.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Рентсервис" - Винокурова Н.В. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 16.10.2018 кассационные жалобы Крылова Алексея Игоревича и Молочкова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

о привлечении Молочкова Алексея Вячеславовича и Крылова Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 972 890, 21 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рентсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ООО "Рентсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Исаева В.А. о привлечении Молочкова Алексея Вячеславовича и Крылова Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 972 890, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Рентсервис" Исаева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно сделан вывод об отсутствии доказательств осведомленности ООО "Ростжилсервис" о наличии у ООО "Рентсервис" признаков несостоятельности. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа от 09.04.2015 N 7, задолженность по которому взыскивается с контролирующих лиц. Кроме того, указывает, что задолженность в размере 7 972 890,21 руб. является необоснованной, поскольку происходит двойное взыскание задолженности по договору займа от N 7 от 09.04.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Рентсервис" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крылова А.И. и Молочкова А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Рентсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Молочкова А.В. и Крылова А.И. подано в суд 26.02.2018.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Рентсервис" Исаев В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Молочкова А.В. и Крылова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 972 890, 21 руб. в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, а также непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, конкурсному управляющему.

Судами установлено, что Молочков А.В. является единственным участником ООО "Рентсервис". В период до 09.02.2014 года, Молочков А.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Рентсервис"; в свою очередь - Крылов А.И. с 09.02.2014 года на основании решения единственного участника N 1/14 от 09.02.2014 года является генеральным директором ООО "Рентсервис". Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 05.10.2016 года в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Рентсервис" и назначении ликвидатора Крылова А.И.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, Крылов А.И. и Молочков А.В. являются контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ООО "Рентсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Указанным решением суд обязал бывшего руководителя и ликвидатора должника ООО "Рентсервис" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора данную обязанность бывшие руководители должника не исполнили, документы конкурсному управляющему переданы не были.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указали суды, подобных доказательств со стороны привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц не представлено. Из представленных отзывов не следует, что Крыловым А.И. и Молочковым А.В., в период осуществления ими полномочий генерального директора должника, были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась (в частности не доказано, что соответствующая документация от Молочкова А.В. Крылову А.И. не передавалась и Крыловым А.И. предпринимались меры по ее восстановлению; либо Крыловым А.И. самим все документы надлежащим образом были переданы конкурсному управляющему).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Также судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-23829/17 признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 23.01.2017 N 7825А о государственной регистрации юридического лица ООО "Рентсервис" (ОГРН 1037710038640) в связи с его ликвидацией. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2017 ГРН 2177746592527 о прекращении деятельности ООО "Рентсервис" (ОГРН 1037710038640).

При этом указанным судебным актом установлено, что ООО "Рентсервис" предоставило Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Обществу и ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед ООО "Ростжилсервис" обязательств до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер для выявления кредиторов, не уведомил о ликвидации и не произвел расчетов с ООО "Ростжилсервис".

Поэтому в данном случае представление ООО "Рентсервис" ликвидационного баланса, не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами (ООО "Ростжилсервис") фактически означает непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в сиу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды указали, что с учетом выводов, приведенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года по делу N А40-23829/17 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, действия генерального директора ООО "Рентсервис" Крылова А.И. и единственного участника Молочкова А.В. по ликвидации и утверждению ликвидационного баланса ООО "Рентсервис" не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, в том числе ООО "Ростжилсервис" в совокупности с неисполнением обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом генеральным директором, ликвидатором Крыловым А.И. и единственным участником ООО "Рентсервис" Молочковым А.В.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, бездействие контролирующих должника лиц по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также предпринятые ими противоправные действия по искажению содержащейся в ней информации, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Рентсервис.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Молочков А.В. и Крылов А.И., действуя разумно и осмотрительно, должны были обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения, как указали суды, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2014 года ООО "Рентсервис" имеет убыток в размере 12 654 000,00 руб., заемные средства составляют 19 971 000,00 руб., кредиторская задолженность составляет 6 279 000,00 руб., дебиторская задолженность составляет 12 187 000 руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года следует, что убыток увеличился и составляет 12 736 000,00 руб., сумма заемных средств увеличилась до 31 000 000,00 руб., кредиторская задолженность увеличилась до 6 403 000,00 руб., дебиторская задолженность уменьшилась до 10 078 000,00 руб. Выручка за период с января по декабрь 2015 года в балансе не отражена. Фактически в 2015 ООО "Рентсервис" хозяйственную деятельность не вело.

Первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО "Ростжилсервис" должник конкурсному управляющему не предоставил. Из письма единственного участника ООО "Рентсервис" Молочкова А.В. следует, что по состоянию на 31.12.2014 года задолженность ООО "Рентсервис" перед Молочковым А.В. по договорам займа N 1 от 29.08.13, N 4 от 12.02.2014, N 5 от 07.03.2014, N 11 от 10.06.2014, N 15 от 28.08.2014, N 17 от 10.10.2014, N 18 от 12.11.2014, N 2 от 03.09.2013, N 3 от 25.10.2013, N 8 от 10.04.2014 составляет 12 030 063,70 рублей.

Задолженность ООО "Рентсервис" перед ООО "ПАОЛА ГРУПП" по договорам займа N 1 от 27.11.2013, N 6 от 07.03.2014, N 2 от 28.01.2014, N 16 от 09.09.2014, N 3 от 03.02.2014 составляет 4 768 050,68 рублей.

Кроме того, ООО "Рентсервис" в 2014 году заключило с ООО "Ростжилсервис" следующие договоры займа: N 7 от 09.04.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., N 9 от 06.05.2014 на сумму 1 850 000,00 руб., N 10 от 09.06.2014 на сумму 330 000,00 руб., N 13 от 09.07.2014 на сумму 1 400 000,00 руб., N 14 от 07.08.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., N 19 от 26.11.2014 года на сумму 150 000,00 руб., - на общую сумму 6 130 000,00 под 15% годовых.

Общая сумма задолженности по договорам займа на 31.12.2014 года составила 22 928 114,38 руб. без учета начисления 15% годовых на сумму займа 6 130 000,00 руб.

Таким образом, с 31.12.2014 года ООО "Рентсервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, генеральный директор ООО "Рентсервис" Крылов А.И. был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015.

В связи с неисполнением указанной обязанности со стороны генерального директора, единственный участник ООО "Рентсервис" Молочков А.В. был обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая им также не исполнена.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Рентсервис" банкротом Крыловым А.И. и Молочковым А.В. исполнена не была, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Крылова А.И. и Молочкова А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документов бухгалтерского учета и (или) иной отчетности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как установлено судами, доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представленоэ

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно был сделан вывод о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Крылова А.И. и Молочкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности по договору займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В приведенных статьях Закона о банкротстве содержится положение, согласно которому определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Задолженность, взыскиваемая с руководителей должника в рамках настоящего спора, установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года по делу N А40-92272/16, в рамках которого между ООО "Ростжилсервис" (истец) и ООО "Рентсервис" (ответчик) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору займа N 7 от 09.04.2015 с учетом соглашения от 07.04.2015 N 1/07.04-15 о новации долга в размере 1 536 504 руб. 25 коп.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-154233/17, в соответствии с которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ростжилсервис" в размере 6 472 890,21 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, проверка обоснованности и размера требований, которые общество не в состоянии оплатить из конкурсной массы и по которым предполагается привлечение контролирующего должника лица к ответственности, не входит в полномочия суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-154233/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-154233/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина