Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-15625/18 по делу N А40-48228/2018

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-48228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя КОО "Антемона Лимитед": Ажимов К.С., по доверенности от 29.09.2018 (апостиль)

от заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 21.12.2017 N 42409/2017

от третьего лица ООО "Компания "Лотос": не явилось, извещено

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепехиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" (КОО "Антемона Лимитед")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лотос" (ООО "Компания "Лотос"),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" (далее - КОО "Антемона Лимитед", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Москве от 14 ноября 2017 года N 77/007/227/2017-1415 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора - незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22 июня 2016 года N 3 на основании заявления от 02 августа 2017 года и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Лотос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года заявление КОО "Антемона Лимитед" удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель КОО "Антемона Лимитед" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Компания "Лотос" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КОО "Антемона Лимитед" и ООО "Компания "Лотос" заключен долгосрочный договор аренды от 10.06.2015 N М-ДЦА-172-173/4-2015 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.2 договора) арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 01.07.2015 в аренду переданы комнаты N 172 и N 173 в помещении I на этаже - подвал площадью 34,8 и 26,2 кв.м, соответственно, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 22 км, домовл. 6, стр. 1, с кадастровым номером: 77:17:0110505:75.

Долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС N 044192, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, в ЕГРП сделана запись 77-77/012-77/012/002/2015-464/1 от 30.01.2015.

Здание целиком стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской на здание от 14.11.2017.

Между КОО "Антемона Лимитед" и ООО "Компания "Лотос" было достигнуто соглашение о возврате КОО "Антемона Лимитед" части арендуемых помещений, а именно комнаты N 172 общей площадью 34,8 кв.м, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.06.2016 N 3 и подписали акт возврата помещения от 01.06.2016 к договору, в дополнительном соглашении графически отмечено помещение, оставшееся во владении и пользовании ООО "Компания "Лотос".

02.08.2017 КОО "Антемона Лимитед" через МФЦ Очаково-Матвеевское были поданы документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 3 к договору, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (приложение N 1).

К заявлению от 02.08.2017 в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены 3 (три) оригинала дополнительного соглашения, доверенность на лицо, подающее документы, согласие Сбербанка о заключение дополнительного соглашения и квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов (приложение n 2).

КОО "Антемона Лимитед" было получено уведомление об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора датированное 14.11.2017 N 77/007/227/2017-1415, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило то, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды заявителю возвращается часть арендуемых помещений, а именно комната N 172 общей площадью 34,8 кв.м. При этом заявителем на регистрацию не предоставлен технический план, а также заявление о постановке на кадастровый учет части здания.

По мнению Управления Росреестра по Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должен быть технический план на эту часть здания; технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно статье 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер. В силу того, что технический план на указанную часть здания представлен не был, у Управления Росреестра Москвы, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания, и, следовательно, Управление Росреестра по Москве не могло осуществить государственный кадастровый учет части здания (присвоить этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию договора.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН), в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, поскольку в ЕГРН содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности КОО "Антемона Лимитед" на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами также установлено, что заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

Кроме того, спорные помещения до этого были предметом аренды по договору аренды от 10.06.2015 N М-ДДА-172-173/4-2015, зарегистрированному в установленном законом порядке. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, арендатор возвращает арендодателю часть помещений, к соглашению приложен технический план БТИ, и экспликация помещений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управлением Росреестра по Москве установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-48228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова