Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32027/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-15625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-48228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-48228/18,

принятое судьей Кантор К.А.,

по иску КОО "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо - ООО "Лотос"

о признании ненормативного акта незаконным,

при участии:

от заявителя:	Ажимов К.С. по дов. от 14.09.2017;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОО "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) с заявлением о признании решения Управления Росреестра по г. Москве от 14 ноября 2017 г. N 77/007/227/2017-1415 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора - незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 3 от 22 июня 2016 г. на основании Заявления от 02 августа 2017 г. и представленных документов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Лотос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. заявление КОО "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель КОО "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем (КОО "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД") и Третьим лицом (ООО "Компания "Лотос") заключен долгосрочный договор аренды N М-ДЦА-172-173/4-2015 от 10.06.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого (пункт 2.2. Договора) арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 01.07.2015 г. в аренду переданы комнаты N 172 и N 173 в помещении I на этаже - подвал площадью 34,8 и 26,2 кв.м., соответственно, в здании расположенном по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 22 км., домовл. 6, стр. 1, с кадастровым номером: 77:17:0110505:75.

Долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное здание принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС N 044192, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, в ЕГРП сделана запись 77-77/012-77/012/002/2015-464/1 от 30.01.2015 г.

Здание целиком стоит на кадастровом учете, что подтверждается Кадастровой выпиской на здание от 14.11.2017 г.

Между Заявителем и Третьим лицом было достигнуто соглашение о возврате Заявителю части арендуемых помещений, а именно комнаты N 172 общей площадью 34,8 кв.м., в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 22.06.2016 г. и подписали акт возврата помещения от 01.06.2016 г. к Договору, в дополнительном соглашении графически отмечено помещение оставшееся во владении и пользовании Третьего лица.

02.08.2017 г. Заявителем через МФЦ Очаково-Матвеевское были поданы документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016 г. к Договору, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг (Приложение N 1).

К заявлению от 02.08.2017 г. в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены 3 (три) оригинала Дополнительного соглашения, доверенность на лицо, подающее документы, согласие Сбербанка о заключение дополнительного соглашения и квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов (Приложение N 2).

Обществом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора датированное 14.11.2017 г N 77/007/227/2017-1415.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основанием для отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения послужило то, что согласно условиям Дополнительного соглашения к договору аренды Заявителю возвращается часть арендуемых помещений, а именно комнаты N 172 общей площадью 34,8 кв.м., при этом Заявителем на регистрацию не предоставлен технический план, а также заявление о постановке на кадастровый учет части здания.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) должен быть технический план на эту часть здания; технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно статьей 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер. В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Управления Росреестра г.Москвы, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, и, следовательно, Управление Росреестра по г. Москве не могло осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 218-ФЗ, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным мнение Управления Росреестра по г. Москве о том, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ должен быть технический план на эту часть Здания, поскольку, в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ и в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 Закона N 218-ФЗ является первоначально договор аренды, и впоследствии дополнительное соглашение к нему.

Более того, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона о государственной регистрации само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (кадастровый номер 77:17:0110505:75).

Кроме того, спорные помещения до этого были предметом аренды по Договору аренды от 10.06.2015 г. N М-ДДА-172-173/4-2015, зарегистрированному в установленном законом порядке. Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды, арендатор возвращает арендодателю часть помещений, к соглашению приложен технический план БТИ, и экспликация помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Дополнительном соглашении к договору аренды все данные, позволяющие определенно установить часть возвращаемых помещений.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды не имеется.

Данная позиция суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, где указано, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. N 306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 г. N306-КГ 16-18329.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г., учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Поскольку в данном случае Заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды части здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды и его дополнительных соглашений без соответствующего заявления и представления дополнительных документов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленные требования.

ёУчитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения Управления Росреестра по г. Москве от 14 ноября 2017 г. N 77/007/227/2017-1415 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-48228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова