Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16468/18 по делу N А40-236877/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-236877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Белая О.В. по доверенности от 21 августа 2018 N 316/1,

от ответчика: Халипов П.В. по доверенности от 26 января 2018 года,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ХХI век - ТВ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-236877/2016 по иску Администрации городского округа Подольск

к акционерному обществу "XXI век-ТВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - ответчик, общество, АО "XXI век-ТВ") о взыскании 522 734 рублей 55 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 152 846 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.07.2012 между Администрацией Подольского муниципального района и обществом (рекламораспространитель) был заключен договор N 323 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор), по которому администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать отдельно стоящую рекламную щитовую конструкцию размером 3х6, общей площадью информационного поля 36 кв.м, с местом установки: Московская область, Полольский район, а/д "Крым" 34 км + 340 м (справа).

На основании дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1 к договору права и обязанности Администрации Подольского муниципального района перешли к истцу.

В обоснование иска администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 12.07.2015 по 12.07.2017 в сумме 522 734 рублей 55 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам администрации, составил 152 846 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из установленного ими факта оказания услуг, который ответчиком не оспаривался, и неисполнения обязательств по их оплате. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела договором уступки права (требования) от 30.12.2015 и подписанным сторонами дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-236877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ХХI век - ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева