Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-13840/18 по делу N А40-111507/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-111507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - неявка, извещено,

от ответчика: Правительства Москвы - Агатов А.А. по дов. от 18.01.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Малина" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к Правительству Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Малина",

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство Москвы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 546 289,10 руб. в виде платы за использование земельного участка площадью 7 381 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 10/15, за период с 11.03.2015 по 13.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического использования лицом земельного участка, однако фактическим пользователем спорного участка за период с 11.03.2015 по настоящее время является ООО "Малина", что подтверждено договором аренды недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенным ООО "Малина" с Департаментом городского имущества города Москвы; Правительство Москвы не является пользователем спорного земельного участка, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в испрашиваемом размере на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении 16.03.2017 планового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 10/15, находящегося в муниципальной собственности города Ярославля, установлен факт расположения на этом земельном участке здания гостиницы с кадастровым номером 76:23:010101:11797, принадлежащего городу Москве (выписка из ЕГРН от 07.02.2017; государственная регистрация права собственности города Москвы на здание осуществлена 28.07.2010), при том, что правоотношения на земельный участок, используемый для эксплуатации здания гостиницы, в установленном законом порядке собственником не оформлены (акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 16.03.2017 N 74в-17-КП).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2015 по 13.02.2016 в общем размере 3 546 289,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, применив положения статей 1, 35, 36, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 424, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что факт использования земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, вследствие чего, проверив расчет платы за пользование земельным участком, удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта, разрешенное пользование в соответствии с кадастровым планом земельного участка - для строительства гостиничного комплекса; в аренду для строительства гостиничного комплекса спорный земельный участок передавался иному лицу, до возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости; ответчик не находился и не находится в арендных правоотношениях с истцом относительно спорного земельного участка, спорный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в установленном земельным законодательством порядке ответчику не передавался; объект недвижимости введен в эксплуатацию, используется по своему назначению и сдан ответчиком в аренду ООО "Малина" на основании договора аренды здания гостиницы от 22.08.2012 N 00-00004/12, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Кроме того, судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-32718/2013 и N А40-147205/2015 с Правительства Москвы в пользу правопредшественника истца было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанным земельным участком за предшествующие периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на здание гостиницы (28.07.2010) государственная собственность на спорный земельный участок является разграниченной в силу части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", т.е. является собственностью города Москвы, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как установлено судами, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности города Ярославля, кроме того, в силу положений части 4 статьи 3.1 названного Закона к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-111507/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев