Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17369/18 по делу N А40-13404/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-13404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества Банка "Югра" (ПАО Банк "Югра"): Малышева А.В., дов. от 28.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ООО "ЮжноВладигорское"): Березниченко А.А., дов. от 23.05.2018,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮжноВладигорское"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586)

к ООО "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за

пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "ЮжноВладигорское") с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2016 года N 018/КЛ-16 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб., задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2014 года N 120/КЛ-14 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-13404/2018 возвращены встречные исковые заявления ООО "ЮжноВладигорское" о признании недействительными п. 1.5, п. 3.6 кредитного договора от 25 марта 2016 года N 018/КЛ-16 и о признании недействительными п. 1.5, п. 3.6 кредитного договора от 11 ноября 2014 года N 120/КЛ-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-13404/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮжноВладигорское", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, неправомерное возвращение судом первой инстанции встречных исковых заявлений, несоответствие выводов судов о доказанности предоставления суммы кредита ответчику, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Залевского А.В. и ООО "Сибэл", обязанности которых предрешены судебными актами.

Представитель ООО "ЮжноВладигорское" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк) и ООО "Южно-Владигорское" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 018/КЛ-16, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 24 марта 2026 года.

Между теми же сторонами заключен договор об открытии кредитной линии от 11 ноября 2014 года N , по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 08 ноября 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО Банк "ЮГРА" ссылалось на наличие по состоянию 29 ноября 2017 года у заемщика по кредитному договору от 25 марта 2016 года N 018/КЛ-16 основного долга в размере 5 603 014 985,12 руб., долга по процентам за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб., по кредитному договору от 11 ноября 2014 года N 120/КЛ-14 основного долга в размере 8 476 903 долларов США, долга по процентам за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

Согласно п. 4.4.3 договоров от 25 марта 2016 года N 018/КЛ-16 и от 11 ноября 2014 года N 120/КЛ-14 банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суды указали, что возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы кредита противоречат представленным в материалы дела выпискам по счету, являющимся надлежащим доказательством, надлежащее исполнение кредитором условий кредитного договора в части перечисления заемщикам оговоренной денежной суммы, среди прочего, подтверждается частичным исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем отклонили данные доводы.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного долга и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, суды, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п.. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили данные требования в заявленном размере.

Доводам заявителя о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, о неправомерном возвращении встречных исков, а также иным доводам со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, возвращая ответчику встречные исковые заявления, исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречных исковых заявлений, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречных и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Относительно доводов ответчика о недействительности условий пунктов 1.5. кредитных договоров, то указанные доводы были заявлены в рамках встречного искового заявления, возвращенного ответчику определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018.

При этом, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-13404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева