Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20384/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-13404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибэл" и Залевского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 13404/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское"

о взыскании задолженности по кредитному договору No 018/КЛ-16 от 25.03.2016 по

состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование

кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб. и No

120/КЛ-14 от 11.11.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 долларов США,

процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в

размере 102 551,60 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубанец Л.К. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Южно-Владигорское" о взыскании задолженности по кредитному договору N 018/КЛ-16 от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб. и N 120/КЛ-14 от 11.11.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

От Залевского А.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23 марта 2018 года по делу N А40- 13404/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

От ООО "Сибэл" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23 марта 2018 года по делу N А40- 13404/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Залевский А.В., ООО "Сибэл" заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик и заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору N 018/КЛ-16 от 25.03.2016.

ООО "Сибэл" в ходатайстве пояснил, что в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2016, истец заключил с ООО "Сибэл" договор залога N 120/ДЗ-14 от 26.08.2016. Заявитель указал, что в судебном процессе будет определен размер неисполненных ответчиком обязательств, в случае предъявления истцом требований к залогодателю, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Сибэл".

Залевский А.В. в ходатайстве пояснил, что в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, истец заключил с Залевским А.В. договоры залога N 120/ДЗ-16 от 28.03.2016, N 018/ДЗ-16-2 от 21.04.2016. ПАО Банк "Югра" направил требование в адрес залогодателя требование о досрочном истребовании все суммы по договорам N 018/КЛ-16 от 25.03.2016, N 120/КЛ-14 от 11.11.2016. Также заявитель указал, что в судебном процессе будет определен размер неисполненных ответчиком обязательств, в случае предъявления истцом требований к залогодателю, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Залевского А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности ООО "Южно-Владигорское" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору, заявители ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 13404/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова