Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16930/18 по делу N А40-20334/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-20334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Электро-органические соединения"

(ЗАО "Электро-органические соединения"): Тюшевский С.В., дов. от 19.03.2018, Бондаренко В.Г., ген. директор, протокол от 17.01.2018 N 12,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ермолаев Н.Н., дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Электро-органические соединения"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электро-органические соединения" (далее - ЗАО "Электро-органические соединения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 296 332 руб. 55 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 10 декабря 2015 года по 09 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказано, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Электро-органические соединения" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Электро-органические соединения" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Анадырский проезд, дом 17/1 (этаж 2, помещение 1, комнаты 1 - 9), площадью 32,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5), площадью 387 кв. м (подвал, пом. I, комн. 13, 14), площадью 70,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15 - 19), на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Истец обратился к ответчику 14 февраля 2014 года с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-5825/2015 урегулированы разногласий, возникших между ЗАО "Электро-органические соединения" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 17/1, по цене 6 393 000 руб., без учета НДС, в представленной редакции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-5825/2015 вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.

После вступления решения суда по делу N А40-5825/2015 ЗАО "Электро-органические соединения" 30 декабря 2015 года направил в адрес ответчика письмо N ДГИ-223540/15-(0)-0 о предоставлении договора купли-продажи, в ответ на которое Департамент городского имущества города Москвы письмом от 29 января 2016 года исх. N ДГИ-1-704491/15-1 отказал в предоставлении договора купли-продажи.

От Департамента 19 февраля 2016 года исх. N ДГИ-1-10527/16-1 получен отказ в предоставлении документов в Управление Росреестра по г. Москве о переходе прав недвижимости.

Письмом Управления Росреестра по Москве от19 февраля 2016 годы исх. N 77/002/001/2016-437 документы возвращены без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Электро-органические соединения" указывало, что договор купли-продажи был заключен только 09 марта 2017 года в результате незаконного отказа Департамента от заключения договора купли-продажи у истца возникли убытки в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей за период с 10 декабря 2015 года по 09 марта 2017 года, в то время как он имел предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт уклонения ответчика от подписания договора после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-5825/2015, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5825/2015, а также заявленного истцом периода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в настоящем случае с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 296 332 руб. 55 коп., представляющие собой плату за аренду в период с 10 декабря 2015 года по 09 марта 2017 года, то есть с момента когда ответчик в силу закона был обязан заключить договор купли-продажи в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-5825/2015, однако ответчик не принял меры для заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец понес заявленные ко взысканию убытки.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-20334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова