Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17868/18 по делу N А41-20298/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-20298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Тютюненко Валерия Ивановича - Лихотникова Е.П.- доверен. от 06.05.16г. N 50 АА 7867118

от общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" - Сличный С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тютюненко Валерия Ивановича

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по делу N А41-20298/18 по иску Тютюненко Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Тютюненко Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 02.02.2018 и отмене его действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-20298/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А41-20298/18, вернуть для рассмотрения в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывая в иске суды пришли к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, однако, суды не учли, что указанное решение причинило убытки участнику общества, лишив его права на получение дивидендов в результате отчуждения единственного актива общества, приносящего прибыль, более того, участниками общества без участия истца было создано новое юридическое лицо, название которого совпадает с названием общества, и которому отчуждается имущество, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А41-20298/18, вернуть для рассмотрения в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.08.2003 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "М.Т.К.-Центр".

Участниками общества являются Блохин А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 27%; Махров В.Ю., владеющий долей в размере 30% уставного капитала; Сличный С.А. с долей участия в размере 4% уставного капитала, Курбатов Ю.С. с долей участия в размере 9% уставного капитала и Тютюненко В.И. с долей участия в размере 30% уставного капитала.

02.02.2018 по требованию участников Общества Блохина А.В. и Сличного С.А. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год; одобрение обществом крупной сделки; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Махрова В.Ю.; избрание на должность генерального директора Сличного С.А., распределение нераспределенной чистой прибыли за 2016 год; о нанесении невосполнимого вреда Обществу участником Тютюненко В.И. своим бездействием в оформлении земельного участка, кадастровый номер 50:22:0040511:6, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км. Новорязанского шоссе 25-й, уч. 18.

Судами установлено, что в собрании приняли участие Блохин А.В., Махров В.Ю., Курбатов Ю.С. и Сличный С.А., владеющие в совокупности 70% уставного капитала Общества.

Из протокола собрания от 02.02.2018 следует, что участниками общества было единогласно принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки по продаже юридическому лицу, созданному или приобретенному, участником которого является Горбун Олег Михайлович, имущества, принадлежащего ООО "М.Т.К.-Центр", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км. Новорязанского шоссе 25-й, уч. 18: здание Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, не менее, чем за 3 780 000 рублей; сооружение Е, кадастровый номер 50:22:0000000:14682, по цене не менее, чем за 1 605 000 рублей; сооружение Д, кадастровый номер 50:22:0000000:102498, по цене, не менее, чем за 3 520 000 рублей; здание В кадастровый номер 50:22: 0000006461, по цене, не менее, чем 588 000 рублей; здание Ж кадастровый номер 50:22: 0040511:256, по цене не менее, чем за 2 146 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что данное решение нарушает его права, как участника общества, поскольку решение о продаже имущества было принято по заниженной цене и отношении лица, которое не указано, решение направлено на отчуждение имущества общества, принято в интересах иного участника общества Махрова В.Ю., так как Горбун О.М., участник созданного юридического лица является стороной сделки в отношении отчуждаемого имущества, является генеральным директором иного юридического лица, участником которого является Махров В.Ю., оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры его созыва и нарушает его права как участника.

Суды установили, что 22.12.2017 требование о созыве внеочередного собрания участников общества было подано Блохиным А.В. и Сличным С.А., а приказом N 7 от 25.12.17 генеральный директор ООО "М.Т.К.-Центр" назначил внеочередное общее собрание на 02.02.2018 в 11 час. 30 мин.

Уведомление N 15 от 25.12.2017 о проведении собрания было направлено Тютюненко В.И. по адресу места жительства 26.12.2017 и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая отсутствие иных адресов Тютюненко В.И., суды пришли к выводу о том, что порядок уведомления участника о проведении собрания был соблюден.

Суды установили, что п.п. 13.3 и 13.4 Устава Общества, утвержденного решением участников N 1/12 от 20.11.2012, определен круг вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов в две трети от общего числа голосов участников, единогласно и простым большинством голосов.

Принятие решения об одобрении крупной сделки не требует квалифицированного большинства голосов согласно Уставу Общества.

На внеочередном собрании участников ООО "М.Т.К.-Центр" 02.02.2018 присутствовали участники, обладающие 70% голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам повестки дня были приняты ими единогласно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили оспариваемое решение на соблюдение требований ст. 165 ГК РФ.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении недействительного (ничтожного) собрания участников общества не может быть принято во внимание, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его результаты.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества на соответствие ст. 165 ГК РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А41-20298/18 отменить.

Направить дело N А41-20298/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев