Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17639/18 по делу N А40-4388/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-4388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" (ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС"): Козлов Н.В., дов. от 16.10.2018,

от ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"): Павликова А.Е., дов. от 20.12.2017,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о признании незаконной односторонней сделки по отказу от исполнения договора

лизинга, об обязании передать предмет лизинга, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" (далее - ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о признании незаконной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 09 декабря 2015 года N Р15-29320-ДЛ, об обязании АО "ВЭБ-лизинг" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать истцу предмет лизинга: транспортное средство легковой автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN): WBAHS910X0P896957, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-4388/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, односторонняя сделка по отказу АО "ВЭБ-лизинг" от исполнения договора лизинга от 09 декабря 2015 года N Р15-29320-ДЛ признана незаконной. Суд обязал АО "ВЭБ-лизинг" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" предмет лизинга: транспортное средство легковой автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN): WBAHS910X0P896957, взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "РОАД МАРКИГ СЕРВИС" государственную пошлину в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами применен п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, вывод суда об исполнении истцом обязанности по оплате страховой премии не соответствуют условиям договора лизинга, полису страхования и материалам дела, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга у истца имелась задолженность, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие задолженности у лизингополучателя на момент получения уведомления и изъятия предмета лизинга.

ООО "РОАД МАРКИГ СЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09 декабря 2015 года N Р15-29320-ДЛ, по условиям которого в лизинг передано транспортное средство: BMW XI xDrive20i, год изготовления 2015, черного цвета, идентификационный номер (VIN): WBAHS910X0P896957, ПТС от 28 сентября 2015 года серии 77 УР N 730373.

При этом неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга от 09 декабря 2015 года N Р15-29320-ДЛ (далее - Общие условиях лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 Общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что размер первых 20 (двадцать) лизинговых платежей (N N 1-20) до 10 июля 2017 года составляет - 1 552 702 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что лизингополучатель по состоянию на 10 июля 2017 года перечислил ответчику 1 506 001 руб. 73 коп.

АО "ВЭБ-лизинг" направило лизингополучателю уведомление от 10 июля 2017 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, указав, что у лизингополучателя по состоянию на 10 июля 2017 года имеется задолженность в размере 171 555 руб. 45 коп.

Полагая, что отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга от 09 декабря 2015 года N Р15-29320-ДЛ является неправомерным, ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не доказан факт оплаты лизингополучателем указанной в уведомлении суммы в размере 171 555 руб. 45 коп. с нарушением графика платежей, а также наличие оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Как указали суды, в соответствии с графиком платежей платежи по графику оплачиваются 10 числа, в связи с чем, оплачивая лизинговые платежи 10 числа, истец, не нарушает сроки оплаты лизинговых платежей.

Суды отклонили возражения ответчика о нарушении истцом срока уплаты страховой премии, установив, что платежным поручением N 66 от 26 декабря 2016 года ООО "Роад Маркинг Сервис" перечислило в ООО "СК "Согласие" денежную сумму в размере 94 952,65 руб. в качестве второй части страховой премии.

Принимая во внимание, что на момент получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, а также на момент изъятия предмета лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей отсутствовала, суды пришли к выводу о том, что изъятие предмета лизинга при отсутствии задолженности по лизинговым платежам свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора и последующее изъятие предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уполномоченные в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции установили факт злоупотребления правом со стороны лизингодателя, в связи с чем применили п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-4388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева