Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17675/18 по делу N А40-55317/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-55317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Некрасова О.В., доверенность от 18.05.2018, Гринченко Е.В., доверенность от 05.03.2018

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "7 Микрон"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ООО "7 Микрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 2 934 826,38 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2017 N 2692492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. От ООО "7 Микрон" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела,20.12.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "7 Микрон" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2692492, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ технического обследования существующих систем видеонаблюдения и системы контроля управления доступом в административном здании по адресу: ул. Каланчевская, д. 35 (счет. N 12341100000000770000, инв. N 100039*), ул. Новая Басманная, д. 2 (счет. N 12341100000004330000, инв. N 110000000433/0000) в объеме разработки проектной документации по их замене и модернизации и передаче заказчику их результатов.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2017.

Цена договора 2 934 826,38 руб. (пункт 2.1 договора).

В декабре 2017 подрядчик результат работ, предусмотренных договором, передал заказчику, что подтверждается материалами дела. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО "7Микрон" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что незначительные недостатки результата работ были устранены подрядчиком, 15.02.2018 ООО "7 Микрон" направило в адрес ОАО "РЖД" результат работ с учетом замечаний. Замечания к результату работ, направленному повторно, в установленный договором срок не поступили.

Довод заявителя относительно того, что у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку он уведомил подрядчика о расторжении договора, судом отклонен со ссылкой на то, что результат работ с учетом замечаний был получен ответчиком до даты расторжения договора, 28.02.2018, ответчиком не представлено доказательств возврата результатов работ истцу.

Довод ОАО "РЖД" о том, что работы выполнены с недостатками, отклонен судом как документально неподтвержденный. Кроме того, ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-55317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова