|
25 июля 2018 г.
|
Дело N А40-55317/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-55317/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-353), по иску ООО "7 МИКРОН" (ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423) к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 N 2692492 в размере 2 934 826 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Водянов М.А. по доверенности от 01.01.2017 г.,
от ответчика: Кудрявцева М.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 N 2692492 в размере 2 934 826 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-55317/18, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "7 МИКРОН" долг 2 934 826 руб., а также 37 674 руб. госпошлину.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-55317/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 20.12.2017 г. между ООО "7 Микрон" (подрядчик, истец) и ОАО "РЖД" (заказчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 2692492, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ технического обследования существующих систем видеонаблюдения и системы контроля управления доступом в административном здании по адресу: ул. Каланчевская, д. 35 (сет. N 12341100000000770000, инв. N 100039*), ул. Новая Басманная, д. 2 (сет. N 12341100000004330000, инв. N 110000000433/0000) в объеме разработки проектной документации по их замене и модернизации и передаче заказчику их результатов (далее - Работы).
Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1).
Сроки выполнения Работ с момента заключения договора по 31 декабря 2017 года.
Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 2 934 826,38 руб.
В декабре 2017 года истец передал ответчику результат работ по договору.
27.12.2017 г. по реестру передачи документов по объекту N 1741 истец передал ответчику на подпись акты выполненных работ N 1 от 29.12.2017 г. на сумму 576 052,40 руб. и N 2 от 29.12.2017 г. на сумму 2 358 773,98 руб.
Результат работ принят ответчиком без замечаний 29.12.2017 г.
Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней.
Срок оплаты истек 28.01.2018 г. До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.
Письмом N ИСХ-330/АХУ от 23.01.2018 г. ответчик, ссылаясь на незначительные недостатки результата работ, уведомил истца о расторжении договора N 2692492 от 20.12.2017 г. в одностороннем порядке с 25.02.2018 г. без оплаты выполненных работ.
Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы 30.01.2018 г. истец направил ответчику претензию N 152 от 30.01.2018 г.
Кроме того, незначительные недостатки результата работ были устранены и с сопроводительным письмом N 296 от 15.02.2018 г. по описи ответчику был вновь направлен результат работ по договору в полном объеме с учетом замечаний, который был им получен 19.02.2018 г.
Замечания к результату работ, направленному повторно, в установленный договором срок не поступили. Акты сдачи-приемки работ не подписаны, оплата не произведена.
Уведомление ответчика от 18.01.2018 г. не содержит сведений о сроке для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику результаты работ с учетом исправлений. В разумный срок от ответчика не поступило возражений по результатам работ. Ответ ОАО "РЖД" от 19.02.2018 г. N ИСХ-855/АХУ не содержит сведений об основаниях не принятия результатов работ, переданных с учетом замечаний.
Таким образом, ответчик не возразил по факту и качеству выполнения истцом работ после устранения недостатков.
У ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, поскольку письмо ответчика о расторжении договора содержит ссылку на п. 11.2. договора, который предусматривает право ответчика (заказчика) на не мотивированный отказ от договора.
Результат работ с учетом замечаний был получен ответчиком до даты расторжения договора, 28.02.2018 г.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата результатов работ истцу по состоянию на дату судебного заседания.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 2 934 826 руб. 38 коп. в полном объеме.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что имеют место, недостатки результата работы, изложенных в письме N ИСХ-2430/АХУ от 25.05.2018 г., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил ходатайство о назначении экспертизы.
Обоснований невозможности представить в суд первой инстанции замечаний к результату работ ответчик также не предоставил.
Замечания, изложенные в письме, не являются указаниями на несоответствие результата работ условиям договора и даже не содержат ссылок на несоответствие технических решений конкретным пунктам договора или технического задания.
Изложенные замечания, по своей сути, являются новыми, пожеланиями ответчика к результату работы.
Согласно п. 3.2 заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.
В указанный в п. 3.2 договора срок ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни отказ от приемки с перечнем работ от ответчика не поступили.
Таким образом, результат работ принят
