Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17671/18 по делу N А40-237981/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-237981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошевский М.В. - доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: Наумов В.А. - доверенность от 23.01.2018, Нагоров Д.А. - доверенность от 23.01.2018,

рассмотрев 19 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гуардстил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТАРК ЭНД БАУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуардстил"

о взыскании 805 651 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, аванса, перечисленного по договору подряда N 16 от 11 апреля 2017 года, 23 722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

и по встречному иску о взыскании 3 767 078 руб. 06 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК ЭНД БАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуардстил" (далее - ответчик) о взыскании 805 651 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 23 722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 3 767 078 руб. 06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту световых приямков на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определена локальной сметой и составляла 4 983 504 руб. 71 коп. Согласно пункту 3.1. договора дата начала работ - 11 апреля 2017 года, а дата окончания - 15 августа 2017 года.

Судами также установлено, что истцом во исполнение своих обязательств перечислен аванс в размере 1 846 863 руб. 17 коп. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом суды исходили установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-237981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин