Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17780/18 по делу N А40-204566/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-204566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галаева О.В. - доверенность от 08.10.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ФГКУ "Центрреставрация"

к акционерному обществу "БалтСтрой"

о расторжении государственного контракта N 0051-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, о взыскании 9 648 661 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центрреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БалтСтрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0051-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, взыскании 9 648 661 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ФГКУ "Центрреставрация" на правопреемника - ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих реорганизацию.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по контракту ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта, а также о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05 апреля 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0051-ЦР/10-16. Предметом государственного контракта являлось проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов): Башня Никольская Ансамбля Соловецкого монастыря", Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия. Цена контракта составляла 37 865 070 руб. Срок окончания работ - 23 сентября 2016 года. Судами также установлено, что в срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 309, 310, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ по контракту. Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме. Доказательства приостановления работ, а также обращение ответчика к истцу об изменении сроков работ по контракту, ответчиком в материалы дела также не представлены. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГКУ "Центрреставрация" на правопреемника - ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-204566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников